Решение № 2-385/2018 2-385/2018 ~ М-163/2018 М-163/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/2018 ***

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «22» июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки, в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости и восстановлении права собственности ФИО1 на это имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2 вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом и при этом от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ее отец Ч** Вместе с тем, данная доверенность подписана не истцом, а иным неустановленным лицом. Своего согласия на выдачу доверенности с целью дальнейшего заключения договора дарения она, ФИО1, не давала. Доверенность и договор дарения были обнаружены ею случайно в квартире, где она с ответчиком проживает совместно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы, заявила о подложности ее подписи в представленной суду нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и предположила, что у нотариуса от её имени действовала родная сестра Ч**, с которой на момент совершения сделки сложились конфликтные отношения и она настраивала родителей против неё, ФИО1 Отчуждать спорное имущество она не собралась, пользуется им постоянно.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, возражений по существу иска не представила, о причинах своей неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Третье лицо нотариус ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, представила письменный отзыв на иск (л.д.96).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.185.1 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора дарения земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1, от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Ч**, и ФИО2 был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 888 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, и расположенного на нем садового дома общей площадью 38,2 кв.м (л.д.10-11).

Указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО3 и позволяла Ч** от имени ФИО1 подарить ФИО2 данное недвижимое имущество (л.д.9).

При регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на данное имущество от ФИО1 в пользу ФИО2, Ч** также действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-37, 59-60, 61-62).

В настоящее время право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО2 ( л.д.22, 23-24).

Изначально, до регистрации перехода права собственности на имущество к ФИО2, земельный участок и садовый дом принадлежали на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-35).

Как следует из объяснений истца ФИО1, воля на совершение оспариваемой сделки дарения у неё отсутствовала, она вместе с матерью ФИО2 совместно использовала и использует спорные земельный участок и садовый дом и о совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей было неизвестно, каких-либо доверенностей на отчуждение этого имущества она выдавала, её подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является подложной.

В соответствии ст. 186 ГПК РФ, по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертизы был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО3, реестровый №, от имени ФИО1 – ФИО1 или иным лицом.

С целью проведения почерковедческой экспертизы, у ФИО1 были отобраны образцы подписи и в распоряжение эксперта были представлены подлинник вышеуказанной доверенности и документов, в которых по утверждению истца имеется её подлинная подпись.

Из заключения эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что не представляется возможным ответить на вопрос о том, выполнена ли ФИО1 или иным лицом подпись в названной доверенности по причине краткости и простоты исследуемых подписей; эта подпись выполнена в каких-то необычных условиях. Вместе с тем, эксперт пришел к заключению, что удостоверительная рукописная запись «Чижова Екатерина Анатольевна», расположенная в доверенности, выполненной на бланке №, от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №, в центральной части листа ниже рукописной записи «Вписан: СНТ «Копцево» верить», на строке, определяющей местоположение рукописной записи и подписи, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной её рукописной записи (записям) (л.д.120-134).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и экспертную специальность «Исследование почерка и подписей», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта о невозможности ответить на вопрос о том, выполнена ли ФИО1 или иным лицом подпись в названной доверенности, не опровергает доводов истца о подложности её подписи.

Выводы эксперта о исполнении удостоверительной записи в доверенности от имени ФИО1 не ею, а другим лицом, хотя и носит вероятностный характер, но в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают позицию истца.

При этом ответчик ФИО2 не представила суду бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 подписала доверенность для совершения оспариваемого договора дарения.

Исходя из объяснений истца, фактически оспариваемый договор дарения не исполнялся, спорное имущество не передавалось, она владеет и пользуется земельным участком и садовым домом по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, договор дарения земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным на основании ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора).

Исходя из вышеуказанных положений закона, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что фактически спорное имущество не передавалось ответчику, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости и восстановлению записи о праве собственности ФИО1 на эти объекты недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым № площадью 888 кв.м и расположенного на нем садового дома общей площадью 38,2 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный между Ч**, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО1, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № площадью 888 кв.м и расположенный на нем садовый дом общей площадью 38,2 кв.м по адресу: <адрес>, и восстановить записи о праве собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***