Решение № 12-312/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-312/2020

Дело № 12-312/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла от 06 июня 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва от 06 июня 2019 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат М. обратился с жалобой, указывая, что с постановлением судьи не согласен, так как дело рассмотрено без надлежащего извещения К., также им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Органом ГИБДД к материалам дела не приобщено свидетельство о поверке анализатора паров этанола. Согласно видеозаписи в указанное на бумажном носителе время, освидетельствование К. не проводилось, анализатор паров этанола инспекторам не выдавался. Кроме того, в 19 часов 16 минут согласно видеозаписи К. никто не останавливал. Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Кызыла отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат М. жалобу поддержал по указанным основаниям, пояснив, что просил об отложении рассмотрения дела, однако судья в постановлении указывает, что каких-либо ходатайств не поступило, кроме того, время в акте освидетельствования не совпадает с временем освидетельствования на видеозаписи.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу М. просил об оставлении постановления без изменения, пояснив, что в автопатруль прибором не был оснащен, по связи вызвали другой автопатруль. Кроме того, время в протоколе и видеозаписи могут не совпадать, так как время видеорегистратора может быть настроены неверно.

В судебное заседания К. не явился, заказное письмо с уведомлением возвращено в суд с отметкой истек срок хранения, при таких обстоятельствах дело рассматривается без его участия, с участием защитника.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования не нарушен.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии №, составленном с использованием видеозаписывающего устройства 18 декабря 2018 года в 19 час 16 мин по адресу <адрес>, указано, что К., управлявший транспортным средством <данные изъяты> c г/з №, был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта. Копию протокола К. получил, в подтверждение чего проставил свою подпись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленном 18 декабря 2018 года в 19 часов 52 минут следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в 19 часов 47 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К. с применением технического средства измерения, которое показало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л. С данным результатом заявитель согласился, что подтвердил своей подписью и собственноручно написал «согласен».

На основании протокола № транспортное средство <данные изъяты> c г/з № передано С.

Из протокола об административном правонарушении № от 18.12.2018 года следует, что 18.12.2018 года в 19 часов 16 минут на <адрес>, К., управляя транспортным средством <данные изъяты> c г/з №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копию протокола К. получил, с протоколом согласился, в подтверждение чего проставил свою подпись.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 города Кызыла от 06 июня 2019 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену состоявшегося решения по делу.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка №5 г. Кызыла было рассмотрено ходатайство адвоката М. от 06.06.2019года об отложении судебного заседания, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.59).

Доводы жалобы о том, что К. он не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется повестка об его извещении на 10 часов 00 минут 06 июня 2019 года, направленный по почте 23.05.2020 года (л.д.57) и почтовый конверт (л.д.58), вернувшийся отправителю.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении К. каких-либо ходатайств не заявлял, и не выразил возражений относительно не управления им транспортным средством, суд считает факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установленным.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Кызыла от 06 июня 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ К. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Монгуш Р.С.