Решение № 12-193/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-193/2024

№12-193/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-000667-77


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 23 апреля 2024 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ласкавая Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление № 18810536231214058471 старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от

14.12.2023, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 № 18810536231214058471 от 14.12.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту того, что 24.10.2023 в 12:27:04 по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством (далее –ТС) АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Владельцем данного ТС АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административного правонарушения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КВ0554, заводской номер КВ0554, свид. о проверке № С- ДРП/15-03-2023/231036087, поверка действительна до 14.03.2025.

Считая указанное выше постановление незаконным, ФИО2 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа, в которой просит постановление от 14.12.2023 отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указав, что собственником автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, с 10.08.2023 по 31.10.2023 являлась ФИО7, водителем указанного автомобиля ФИО1 не являлся, факт того, что он находился в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля должностным лицом не установлено, при этом факт нахождения за рулем автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, он не признаёт, поскольку водителем данного транспортного средства являлся ФИО5, что подтверждается договором оказания услуг водителя №1 от 01.09.2023, в связи с чем на момент фиксации административного правонарушения автомобиль АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица.

Вместе с тем настоящая жалоба подана с нарушением срока обжалования, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 просит восстановить срок на обжалование, поскольку 10.01.2024 ФИО2 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа, 11.01.2024 определением Левобережного районного суда г. Воронежа жалоба ФИО2 на обжалуемое постановление была возвращена заявителю ввиду того, что каждое из вынесенных постановлений следует обжаловать самостоятельно, считает, что он обратился в суд в установленный срок, однако, жалоба была возвращена по формальным причинам, в связи с чем срок на обжалование пропущен им по уважительной причине, просит его восстановить.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом по смыслу закона для восстановления пропущенного срока необходимо наличие уважительных причин его пропуска.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Как видно из материалов дела, копия постановления была направлена заявителю 14.12.2023 и вручена заявителю 22.12.2023. 10.01.2024 ФИО2 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа. Определением от 11.01.2024 по делу № 12-94/2024 жалоба была возвращена заявителю ввиду того, что каждое из вынесенных постановлений следует обжаловать самостоятельно, которое вступило в законную силу 19.03.2024.

В рассматриваемом случае судьей установлены обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, в связи с чем причины пропуска срока обжалования судом могут быть признаны уважительными.

В судебном заседании ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6, не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседании не явился, суду представлены возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО11 на жалобу заявителя, в которых он излагает, что владельцем транспортного средства, указанного в постановлении, в момент совершения правонарушения являлся ФИО2 Пояснения ФИО2 о том, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения находился ФИО5, который в период времени с 01.10.2023 по 31.10.2023 оказывал ему услуги водителя на основании договора оказания услуг №1 от 01.09.2023,- противоречат объяснениям ФИО2, данным должностному 07.12.2023, согласно которым он управляет транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак № с 10.08.2023 по настоящее время, транспортное средство находилось в его пользовании, другим лицам не передавалось.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта не управления автомобилем собственником транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно материалу МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области основанием для регистрации транспортного средства «АУДИ Q7», г/н № (прежний государственный регистрационный знак №) явились: заявление ФИО6 о регистрации транспортного средства (действия при регистрации от имени ФИО6 осуществлял ФИО2 по доверенности), договор купли-продажи от 10.08.2023, заключенный между ФИО8 и ФИО4, договор купли-продажи от 30.10.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО6, доверенность на ФИО2 от 31.10.2023, выданная ФИО6 с правом зарегистрировать автомобиль на его имя, протокол изъятия вещей и документов 113557, паспорт транспортного средства.

Таким образом, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу было установлено, что собственником транспортного средства с 10.08.2023 по 30.10.2023 на основании договора купли-продажи от 10.08.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО8 являлась ФИО4

13.11.2023 Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу в отношении ФИО10., как собственника транспортного средства, вынесены 237 постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО4 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просила их отменить, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2023 ей на праве собственности принадлежало транспортное средство «АУДИ Q7», г/н №. 31.10.2023 транспортное средство «АУДИ Q7», г/н №, зарегистрировано на имя ФИО6 Однако, в период с 10.08.2023 по 31.10.2023 транспортным средством она не управляла, так как не имеет водительского удостоверения. Данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.08.2023, приложив копии: договора безвозмездного пользования от 10.08.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО1, акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2023, договора купли-продажи от 10.08.2023, заключенного между ФИО8 и ФИО4, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО9, паспорта транспортного средства.

При рассмотрении жалобы ФИО4, явившийся 07.12.2023 ФИО1 подтвердил ее доводы, письменно пояснив, что управляет транспортным средством «АУДИ Q7», г/н № с 10.08.2023 по настоящее время. Транспортное средство находилось в его пользовании, другим лицам не передавалось.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов дела об административном правонарушении, довод заявителя ФИО1, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения находился ФИО5, который в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 оказывал ему услуги водителя на основании договора оказания услуг от 01.09.2023, о чем в своих объяснения должностному лицу от 07.12.2023 ФИО1 ранее не заявлял, противоречит приведенным выше доказательствам, и не может быть принят во внимание.

При этом из представленного материала усматривается, что 30.10.2023 ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, при управлении вышеуказанным автомобилем, о чем собственноручно указал в своем объяснении, при этом согласно представленным им документам 31.10.2023 был подписан Акт выполненных работ по договору №1 от 01.10.2023 и автомобиль передан ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № ( прежний государственный регистрационный знак У 487МР №), является ФИО12

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 в суд представлены копия договора оказания услуг водителя №1 от 01.09.2023, копия акта выполненных услуг к договору оказания услуг водителя №1 от 01.10.2023, копия расписки о получении денежных средств от 31.10.2023.

Однако, копии вышеуказанных документов, не заверены надлежащим образом, отсутствие оригиналов не позволяет установить их достоверность, в связи с чем не являются достаточными, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что в указанные в обжалуемом постановлении времени и месте совершения административного правонарушения автомобиль АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения находился во владении или пользовании другого лица.

Договор оказания услуг водителя №1 от 01.09.2023 не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор оказания услуг водителя №1 от 01.09.2023 не прекращает право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

В связи с чем, представленные ФИО2 копия договора оказания услуг водителя №1 от 01.09.2023, копия акта выполненных услуг к договору оказания услуг водителя №1 от 01.10.2023, копия расписки о получении денежных средств от 31.10.2023, а также отсутствие других достоверных доказательств, которые подтверждали бы факт нахождения вышеназванного автомобиля в момент фиксации правонарушения, а именно 24.10.2023 в 12:27:04, во владении и пользовании иного лица, не может свидетельствовать о невиновности заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение признания конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, и совершения правонарушения 24.10.2023 в 12:27:04 по адресу: <...>.

Учитывая изложенное выше, вывод старшего инспектора отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить ФИО2 пропущенный срок на обжалование постановления № 18810536231214058471 старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 14.12.2023, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № 18810536231214058471 старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 14.12.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Ласкавая