Решение № 2-87/2024 2-885/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-87/2024

Дело №2-87/2024

УИД 65RS0009-01-2023-000429-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Венек

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *2 к ФИО3 *3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

*2 обратился в Ногликский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что дата между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями данного договора ему была передана машина, которая на момент продажи под арестом не состояла.

В установленный законом срок машину не перерегистрировал, так как дата был госпитализирован в больницу, а после выписки дата направлен в санаторий.

После улучшения состояния здоровья обратился в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации собственника машины, в чем ему было отказано, поскольку службой судебных приставов был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении машины, в связи с наличием исполнительного производства, по которому у ответчика имелся долг. ФИО4 неоднократно предлагалось оплатить задолженность для того, что были сняты ограничения, но она отказалась, сославшись на отсутствие возможности оплаты долга.

В связи с данными обстоятельства он через супругу заплатил долг за ответчика, ограничения с машины были сняты. Убытки в размере 73986 руб. 40 коп. он понес по вине ответчика, которые на основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Определением суда от дата дело передано на рассмотрение в Поронайский городской суд.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме. Представитель истца *1 дополнительно пояснила, что сумму задолженности оплатила она, по поручению супруга, который находился на лечение в больнице.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления), причина ее неявки суду неизвестна, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что дата между *2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи машины марки «Тойота Гайя».

Согласно п. 4 данного договора транспортное средство до заключения настоящего договора не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из постановления об окончании исполнительного производства от дата , вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по * *7, следует, что дата в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса от дата о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71831 руб. 46 коп. с ФИО5, которая сменила фамилию на ФИО3 в связи со вступлением в брак, актовая запись от дата ), судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной машины.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, и ответчика, которые она давала в судебном заседании в Ногликском районном суде, судом установлено, что при перерегистрации автомобиля осенью 2023 года ему стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий, в связи с наличие долга у продавца машины Он неоднократно обращался к ответчику ФИО4 с просьбой о принятии мер для погашения долга по исполнительному производству и отмены обременения для перерегистрации прав на данный автомобиль, но последняя отвечала отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

С целью перерегистрации спорного автомобиля и с учетом пассивной позиции ответчика ФИО4 по отношению к имеющемуся в отношении ее исполнительному производству супруга истца *1 самостоятельно исполнила требование судебного пристава-исполнителя, оплатив взысканную задолженность в размере 73986 рублей 40 копеек, из которой 71831, 46 – задолженность по кредиту ФИО4 и 2154,94 комиссия за совершение платежа, что подтверждается чеком от дата .

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации *-П от дата указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и действиями ответчика, являющейся продавцом по договору купли-продажи автомобиля, поскольку наличие факта обременения препятствовало истцу свободно распоряжаться транспортным средством марки «Тойота Гайя». В результате недобросовестного поведения ответчика истцу были причинены убытки, связанные с решением вопроса по оформлению права на данный автомобиль (перерегистрации) в размере 73986 рублей 40 копеек, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется кассовый чек на сумму 73986 рублей 40 копеек от дата плательщиком которой является *1. Исполнение денежного обязательства ФИО4 третьим лицом, а именно, *1 явилось основанием для обращения истца в суд и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в силу ст.34 СК РФ, так как денежные средства являются общим имущество супругов.

Несмотря на то, что обременение было наложено после заключения договора купли – продажи, на момент заключения которого автомобиль был освобождён от притязаний, тем не менее, основания для обременения автомобиля возникли до совершения сделки и являются ответственностью ФИО6, как продавца автомобиля.

Ответчиком заявленные требования истца и его доводы не опровергнуты, доказательства обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлены.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2420 рублей, оплаченная при подаче иска, что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования *2 к ФИО3 *3 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 *3, (паспорт серии 6422 *) в пользу *2, (паспорт серии 6401 *) убытки в сумме 73986 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, а всего 76406 руб. 40 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек