Решение № 2-201/2019 2-201/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-201/2019

Дело № 2-201/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2019 года,

прокурора Октябрьской районной прокуратуры Кузубовой В.Г.,

при секретаре Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 –законному представителю ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда судебных расходов, в обоснование иска указывает следующее, ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Волгоградское экспертное бюро», за проведение которой истец заплатил 5500 рублей. Размер материального ущерба состоит из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно стоимости ремонтных работ в сумме 20823 рубля 20 копеек; стоимости запасных частей без износа 21240 рублей; стоимости материалов 11521 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением составляет 83584 рубля 20 копеек.

В результате совершенных действий ответчика ФИО3 истец испытал физические и нравственные страдания, стресс, вследствие чего у истца ухудшилось здоровье, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция на брюшной полости, после чего из-за отсутствия автомобиля ему приходилось ездить в Октябрьскую ЦРБ на прием к врачу, в аптеку за перевязочным материалом на такси.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 83584 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО3Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что при принятии решения судом о возмещении материального ущерба просит учесть заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 64640 рублей о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того учесть обстоятельства, рассматриваемого дела и отказать в части взыскания убытков на проведение экспертного заключения № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> в размере 5500 рублей. Просит отказать в возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств физических и нравственных страданий истца. По вопросу взыскания судебных расходов на проведение экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в размере 33540 рублей, просит учесть, что размер заявленных истцом требований в иске не подтвердился и был снижен на 14694 рубля, в связи с чем просит распределить расходы на оплату экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Прокурор Кузубова В.Г., считала иск о взыскании материального ущерба подле полагала удовлетворить требование о взыскании ущерба, причинённого преступлением частично в размере 64640 рублей с учетом износа, согласно заключению повторной экспертизы проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», расходы по проведению которой возложены на ответчиков, удовлетворить требование истца о взыскании расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5500 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда требования подлежат удовлетворению частично и не должны превышать 10000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора Кузубовой В.Г., которая полагала иск о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению частично в размере 64640 рублей, то есть с учетом износа, согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», расходы по проведению которой возложены на ответчиков, удовлетворить требование истца о взыскании расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5500 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда требования подлежат удовлетворению частично и не должны превышать 10000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим по данному делу в части совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признан истец ФИО1

Как установлено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут находился в кафе «Кальянная», расположенном по ул. Ленина, д. 45 в р.п. Октябрьский Волгоградской области, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение каким-либо автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел несовершеннолетний ФИО3 вышел из помещения вышеуказанного кафе и стал ходить по улицам в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области в целях обнаружения какого-либо автомобиля. Примерно в 22 часа 00 минут этих же суток, проходя мимо домовладения ФИО1, расположенного по <адрес> р.<адрес> он увидел гараж, находящийся на территории двора домовладения. С целью реализации своего преступного умысла он перелез через металлические ворота, служащие изгородью двора домовладения, после чего подошел к гаражу, открыл въездные ворота гаража, на которых был накинут незапертый навесной замок, в результате чего увидел автомобиль <данные изъяты> госномер № регион. После чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на пользование и управление данным автомобилем, ФИО3 зашел в вышеуказанный гараж, открыл переднюю левую дверь автомобиля, которая была не заперта, сел в салон указанного автомобиля, где при помощи ключа находящегося в замке зажигания автомобиля завёл двигатель и на автомобиле выехал из помещения вышеуказанного гаража, после чего с места совершения преступления скрылся на вышеуказанном автомобиле. Впоследствии, управляя данным автомобилем и двигаясь по трассе Котельниково-Волгоград, на 104 км. вышеуказанной автодороги, расположенной на территории Октябрьского района Волгоградской области не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В результате противоправных действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

При этом из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра и технического состояния транспорта от 12 декабря следует, следует, автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № имеет внешние повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, декоративная решетка радиатора, крышка багажника, левое заднее крыло, передняя и правая блок фары, передний гос. номер.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83584 рубля. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79334 рубля. За проведение экспертизы истец оплатил 5500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С целью установления причиненного ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика – ФИО4, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта №, 4106/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <***> без учета износа составляет 72179 рублей, а с учетом износа составляет 64640 рублей.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с требованиями законодательства компетентными экспертами, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа в размере 64640 рублей, а в остальной части требований отказать.

Доводы истца о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы противоречат нормам действующего законодательства, которыми предусмотрено определение восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что причинитель вреда несовершеннолетний ФИО3 в настоящее время не имеет возможности самостоятельно возместить вред истцу ввиду отсутствия у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, так как является учащимся <данные изъяты> №» обязанность по возмещению вреда возлагается на его законного представителя: мать ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в связи с виновными действиями ответчика в размере 64640 рублей. В случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с законного представителя ФИО2 в возмещение ущерба 64640 рублей полностью или в недостающей его части.

В соответствии со ст. 1074 ч. 3 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В связи с указанной нормой, по достижении ФИО3 совершеннолетия обязанность ответчика ФИО2 по возмещению вреда прекращается, такая обязанность лежит на причинителе вреда.

Суд считаетт не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из данных положений закона моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая то обстоятельство, что требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, то основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо иных доказательств того, что неправомерными действиями ответчика ФИО3 истцу причинены физические или нравственные страдания суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом, как установлено в судебном заседании, за проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 5500 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ учитывалось при разрешении данного спора, суд, признавая указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, а при недостаточности доходов или иного имущества с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которым оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчиков.

Таким образом, суд также считает подлежащими взысканию с ФИО3, а при недостаточности доходов или иного имущества с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства Юстиции России расходов на проведение экспертизы в размере 33540 рублей.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом требований суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342 рублей.

На основании изложенного, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 15, ст. 137, 151, 210, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. ст. 88,98,100,103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в сумме 64640 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей, а в остальной части иска отказать.

В случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в сумме 64640 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

По достижении ФИО3 совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ обязанность ФИО2 по возмещению материального ущерба прекращается, вред подлежит взысканию с ФИО3.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3, а при недостаточности доходов или иного имущества с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей

Взыскать с ФИО3, а при недостаточности доходов или иного имущества с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства Юстиции России расходы на проведение экспертизы в размере 33540 (тридцать три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3, а при недостаточности доходов или иного имущества с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342 (две тысячи сорок два) рубля.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий