Апелляционное определение № 33-3886/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Барская Я.Э. Дело №33-3886/2026

Дело № 2-251/2025

Выксунский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0013-01-2024-002278-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 года.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., объяснения представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к страховщику, с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100900 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50450 рублей, нотариальные расходы в сумме 2788 рублей, почтовые расходы в сумме 811 руб. 32 коп., издержки, в виде расходов, связанных с определением ущерба в сумме 15000 рублей, издержки, в виде расходов, связанные с оказанием юридических у слуг в сумме 40000 рублей, издержки, в виде расходов, связанных с копированием документов в сумме 1000 рублей, убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 56646 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 56646 рублей, исходя из учетной ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 года иск ФИО3 удовлетворен частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 100900 рублей, убытки в размере 56646 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 50450 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по [дата] включительно в сумме 200000 рублей, а также с [дата] и по день фактического исполнения решения, из расчета 1% от суммы 100900 рублей, но не более 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 811,32 рублей, нотариальные расходы в сумме 2788 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего в сумме 447595 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 56646 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО «Т-Страхование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7075,46 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано о необоснованном привлечении страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, поскольку ответственность страховщика ограничена страховым возмещением, размер которого определяется Законом об ОСАГО. Также заявитель жалобы указывает о чрезмерном размере взысканной с него неустойки.

Представитель истца полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в 08 час. 15 мин. на пересечении [адрес] и [адрес] ФИО2 [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Fluence, государственный регистрационный знак [номер]/152, под управлением ФИО5 и Рено Симбол, государственный регистрационный знак [номер]/152, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный знак [номер]/152, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО6, которая управляя автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак [номер]/152, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18[номер] от [дата], вынесенном старшим инспектором ГИБДД ОМВД РФ по [адрес] водитель ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ [номер].

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ [номер].

[дата] истец обратился к ответчику АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] N 431-П. В подтверждении факта отправки данных документов истцом представлена опись вложения в ценное письмо о принятии вышеперечисленных документов к отправке ФГУП Почта России [дата] и кассовый чек от [дата]. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления [номер], заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами получены страховщиком [дата].

Доказательств отсутствия каких-либо документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая, либо ненадлежащего их оформления, в материалы дела ответчиком не представлено.

В поступившем страховщику заявлении истец просил организовать осмотр автомобиль по месту его нахождения, и выдать направление на СТОА.

[дата] ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится [дата] в 12 часов 00 минут, по адресу указанному в заявлении.

При этом в материалы дела текст телеграммы не представлен.

Поврежденное транспортное средство Renault Fluence, государственный регистрационный знак [номер]/152 истцом [дата] на осмотр представлено не было. Согласно отчету о доставке от [дата] телеграмма истцу не была доставлена.

Согласно предоставленной истцом копии приказа о направлении работника в командировку, установлено, что ФИО3 с [дата] по [дата] находился в командировке [адрес], что также подтверждается авиабилетами.

[дата] ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится [дата] в 12 часов 00 минут, по адресу: ФИО2 [адрес], которая, согласно отчету о доставке от [дата] вручена истцу лично [дата] в 11 час. 05 мин.

Ответчик также письмом от [дата] уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Ответчик указал, что поврежденное транспортное средство [дата] истцом на осмотр не предоставлено. Однако из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком был осуществлён выезд по адресу: ФИО2 [адрес] для осмотра транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак [номер]/152, поскольку акт осмотра от [дата] в материалах дела отсутствует.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП ФИО8, заключив договор [номер].

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 77300 руб., без учета износа 110600 руб., размер стоимости ремонта с применением средней стоимости запасных частей в Волго-Вятском экономическом регионе на дату ДТП – 142200 рублей.

[дата] истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы. В приложении к данным документам истцом в адрес страховщика также направлена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения [номер] на 18л., договор с квитанцией об оплате экспертизы на 2л.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 60706791011950, претензия с приложенными документами получены страховщиком [дата].

[дата] по поручению ответчика ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-071977 (Об определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ЕМР), в ходе проведения которой были сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 68600 рублей, без учёта износа определена в размере 102000 рублей.

Ответчик рассмотрел полученные от истца материалы, приложенные к ним документы и произвел истцу страховую выплату в части возмещения в размере 102000 рублей, а также расходы на независимого эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением [номер] от [дата].

Выплата осуществлена страховщиком посредством почтового отправления, что подтверждается платежным поручением [номер]. Почтовый перевод в размере 117 000 рублей возращен ответчику, в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела представлено извещение на получение денежного перевода [номер] сумма перевода 117 000 рублей, которое доставлено истцу [дата], при этом срок хранения перевода указан до [дата].

АО «Т-Страхование» письмом от [дата] уведомило истца о возврате денежных средств, выплаченных почтовым переводом, и сообщила о необходимости повторного обращения к страховщику с заявлением о повторной выплате.

[дата] истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от [дата] № У-24-74602/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 к ответчику о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, которые судом были признаны существенными, определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП составит без учета износа – 100 900 рублей, с учетом износа – 67 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак <***>, на дату производства исследования, по среднерыночным ценам составит 157546 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 940, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, незаконности действий страховщика по последующей смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска потерпевшего ФИО3 о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков.

При определении размера убытков и надлежащего, но неисполненного страховщиком страхового обязательства, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» № 072 от 15 июля 2025 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак [номер]/152, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП составила без учета износа – 100900 рублей, а среднерыночная стоимость ремонта указанного автомобиля – 157546 рублей.

Установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции определил размер надлежащего, но неисполненного страховщиком страхового обязательства в 100900 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца, а размер убытков в 56646 рублей, как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 157546 рублей и надлежащим, но неисполненным страховым обязательством в размере 100900 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции применил к страховщику меры ответственности в виде неустойки, которая рассчитана судом за период с [дата] по [дата], исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страховщиком страхового обязательства в размере 100900 рублей, определив неустойку в твердой денежной сумме с учётом ее снижения в 200000 рублей, продолжив ее начисление с [дата] до момента фактической выплаты денежных средств, ограничив предельную сумму неустойки на будущее 200000 рублей, штрафа в размере 50450 рублей, не усмотрев правовых оснований для его снижения, а также компенсации морального вреда, размер которой определен судом в 5000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 24-КГ23-20-К4).

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Судом установлено и доказательствами по делу подтверждено, что 11.03.2024 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 13.03.2024 в 12 часов 00 минут, по адресу, указанному в заявлении.

Поврежденное транспортное средство Renault Fluence, государственный регистрационный знак [номер]/152 истцом 13.03.2023 на осмотр представлено не было. Согласно отчету о доставке от [дата] телеграмма истцу не была доставлена.

При этом судом обоснованно указано о том, что в материалы дела текст телеграммы ответчиком не представлен. Не представлено указанного доказательства и суду второй инстанции. Более того, согласно предоставленной истцом копии приказа о направлении работника в командировку, установлено, что ФИО3 с [дата] по [дата] находился в командировке [адрес], что также подтверждается авиабилетами.

[дата] ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится [дата] в 12 часов 00 минут, по адресу: ФИО2 [адрес], которая, согласно отчету о доставке от [дата] вручена истцу лично [дата] в 11 час. 05 мин., указанная информация донесена ответчиком и посредством отправления письма на бумажном носителе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что страховщиком был осуществлён выезд по адресу: ФИО2 [адрес] для повторного осмотра транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак [номер]/152. Указанных доказательств не представлено и суду второй инстанции.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неисполнении страховщиком своей обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего.

После получения от истца претензии с экспертным заключением, подготовленным им своими силами, страховщиком также подготовлена экспертиза и предпринята попытка разрешения страхового случая посредством направления в адрес потерпевшего почтовым переводом денежных средств в размере 117 000 рублей (из которых 102000 рублей – страховое возмещение без учета износа, 15 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением [номер], однако почтовый перевод в размере 117 000 рублей возращен ответчику, в связи с истечением срока хранения.

Из извещения на получение денежного перевода [номер] с суммой перевода 117 000 рублей следует, что перевод доставлен адресату [дата], при этом срок хранения перевода указан до [дата].

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, наделяющих его правом на смену формы страхового возмещения.

В этой связи, судебная коллегия указывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, тогда как в силу разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таких доказательств, наделяющих страховщика правом в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО изменить форму страхового возмещения, АО «Т-Страхование» судам двух инстанций не представлено.

В этой связи, поскольку доказательствами достоверно подтверждено отсутствие у страховщика правовых оснований для смены формы страхового возмещения, а доказательств выполнения им законной обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца страховщиком не представлено, суд первой инстанции пришел к промерному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в Нижегородской области.

Спор в части взыскания со страховщика убытков разрешен судом при верном применении положений статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки позиции страховщика, изложенной в апелляционной жалобе, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики, что в полном объеме отвечает принципу полного возмещения убытков.

Определяя размер убытков и надлежащего, но неисполненного страховщиком страхового обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» № 072 от 15 июля 2025 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП составила без учета износа – 100900 рублей, а среднерыночная стоимость ремонта указанного автомобиля – 157546 рублей.

Указанное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством, более того, оно не оспорено страховщиком.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что по смыслу закона размер убытка истца в настоящем случае составит 157546 рублей, то есть среднерыночная стоимость ремонта его повреждённого автомобиля.

Вместе с тем, судом взысканные суммы дифференцированы. Разрешая спор, суд первой инстанции определил надлежащее, но неисполненное страховщиком страховое обязательство в 100900 рублей, взыскав его в качестве страхового возмещения, а в качестве убытков сумму в размере 56646 рублей, как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 157546 рублей и надлежащим, но неисполненным страховым обязательством в размере 100900 рублей.

Однако такая дифференциация прав ответчика не нарушает. В общем объеме судом взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 157546 рублей (56646 +100900), что по существу верно. Более того, доводов о незаконности решения суда в данной части, апелляционная жалоба страховщика не содержит.

На основании изложенного, доводы страховщика о неверном определении судом размера убытков, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8).

Судами двух инстанций установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате и организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, вследствие чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» № 072 от 15 июля 2025 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП составила без учета износа – 100900 рублей.

Следовательно, именно на указанную сумму страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт, чего им сделано не было, в этой связи, именно от указанной суммы надлежащего и неисполненного страховщиком страхового обязательства подлежат расчету неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, что верно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику [дата], соответственно, страховщик обязан был его рассмотреть до [дата] включительно (с учетом нерабочего праздничного дня), а с [дата] подлежит исчислению неустойка вплоть до [дата], то есть по день принятия решения суда.

В этой связи размер неустойки составит 525689 рублей, исходя из следующего расчета: 100900*1%*521дн.

Судом снижен указанный размер неустойки с учетом лимита ответственности страховщика, а также с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей.

Страховщик в апелляционной жалобе указывает о чрезмерности данного размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, что в свою очередь повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а, впоследствии в суд, учитывая, что страховщику как профессиональному участнику рынка страхования известны последствия неисполнения им обязанностей, предусмотренных законом, учитывая период неисполнения страховщиком обязанностей, возложенных на него законом, начиная с 27.03.2024 и по настоящее время, поскольку доказательств возмещения убытков истцу страховщиком не представлено, учитывая также размер убытков истца в 157546 рублей, одновременно с этим, учитывая тот факт, что страховщиком предприняты попытки урегулирования страхового случая, посредством направления почтового перевода денежных средств, судебная коллегия указывает, что привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки в размере 200000 рублей отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для сторон необоснованной выгоды и не освобождает страховщика от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, то есть способствует соблюдению баланса интересов спорящих сторон.

Между тем, судебная коллегия указывает, что ответчик в своей апелляционной жалобе не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения размера неустойки в еще большем размере, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

В этой связи, довод заявителя жалобы о чрезмерности размера неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Размер же законного штрафа, как верно установлено судом первой инстанции, составит 50450 рублей, исходя из расчета 100900*50%.

Обоснованных мотивов о незаконности решения суда в части размера штрафа и судебных расходов, апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи