Апелляционное определение № 11-3876/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД № 74RS0030-01-2025-004132-24

Дело № 2-2519/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Мухина О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3876/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20 декабря 2024 года следователем <данные изъяты> на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе следствия установлено, что в период с 12 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года, находясь в неустановленном месте, неустановленные лица, действуя из коростных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, введя ФИО3 в заблуждение, завладели принадлежащими последней денежными средствами в размере 12 056 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. Следуя инструкциям указанных выше лиц, потерпевшая ФИО3, будучи введённой последними в заблуждение, перевела денежные средства в размере 1 900 000 рублей на счёт №, который принадлежит ФИО2 До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 91). Указал, что ответчик не является причинителем вреда, не получал и не распоряжался денежными средствами, банковской картой практически не пользовался, когда потерял её, не помнил, обнаружил пропажу после предъявления иска, в 2024-2025 годах в <адрес> не ездил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 900 000 рублей. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 34 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в полном объёме, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность принятого судом решения, необоснованность выводов суда о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком в своих целях денежных средств. Ни судом, ни следствием не выяснено, кто именно давал истцу инструкции о переводе денежных средств, кто и каким образом снимал со счёта ФИО2 денежные средств, кто фактически воспользовался в своих целях переведёнными денежными средствами. Выводы суда основаны лишь на показаниях истца, вместе с тем факт совершения в отношении истца преступления приговором суда не установлен. Ссылается на грубую неосторожность в поведении истца. ФИО2 дебетовой картой практически не пользовался, банковская карта была вложена в конверт с пин-кодом, который ему выдавал банк, когда он потерял её, не помнит, обнаружил пропажу только после предъявления иска, денежные средства никогда не снимал, не знает, какие производились операции по карте, в г. Москву в 2024-2025 года не ездил, о наличии уголовного дела и причинении имущественного ущерба истцу узнал только после ознакомления с материалами гражданского дела. В рамках уголовного дела ответчик на допрос не вызывался.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2024 года ФИО3 в банкомате <данные изъяты> по адресу: <адрес> на карту № осуществила переводы денежных средств: в 11:30 часов в размере 500 000 рублей, в 11:33 часов в размере 395 000 рублей, в 11:36 часов в размере 5 000 рублей. Через банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на банковскую карту № осуществила переводы денежных средств: в 18:02 часов в размере 495 000 рублей, в 18:07 часов в размере 500 000 рублей, 18:11 часов в размере 5 000 рублей (л.д. 21-23).

Из ответа <данные изъяты>, полученного в ходе расследования уголовного дела, следует, что токеном карты банка эмитента по указанным операциям являлись №, № (л.д. 19).

Из ответа <данные изъяты> следует, что указанные в запросе №, № являются токенами, которые присвоены в момент совершения операций по банковской карте №, открытой 07 декабря 2024 года.

В Банке 07 декабря 2024 года открыт (онлайн) счет № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации – встреча с представителем с указанными данными ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>. Пластиковая карта № открыта 07 декабря 2024 года. Адрес открытия /получения: <адрес> (л.д. 30-31).

Из выписки по счёту № в <данные изъяты> ФИО2 следует, что 17 декабря 2024 года на указанный счёт зачислены денежные средства в размере 500 000 рублей, 395 000 рублей, 5 000 рублей, 495 000 рублей, 500 000 рублей, 5 000 рублей. Общий размер поступивших денежных средств составляет 1 900 000 рублей (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>, то есть по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 5).

Постановлением следователя <данные изъяты> от 20 декабря 2024 года ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 6).

Из протокола допроса потерпевшей от 23 декабря 2024 года следует, что в период с 12 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года ФИО3, находясь под влиянием заблуждения, в результате мошеннических действий, снимала денежных средства с имеющихся у неё счетов, по указанию неизвестных лиц переводила их путём внесения через банкоматы на безопасные счета в общем размере 12 056 000 рублей.

17 декабря 2024 года ФИО3 по указанию неизвестных лиц в банкомате <данные изъяты> по адресу: <адрес> на банковскую карту № осуществила переводы денежных средств: в 11:30 часов в размере 500 000 рублей, в 11:33 часов в размере 395 000 рублей, в 11:36 часов в размере 5 000 рублей.

В этот же день, ФИО3 направилась в банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и на банковскую карту № осуществила переводы денежных средств: в 18:02 часов в размере 495 000 рублей, в 18:07 часов в размере 500 000 рублей, 18:11 часов в размере 5 000 рублей (л.д. 8-10). Общая сумма переведённых денежных средств составила 1 900 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счёт ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1900000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение за счёт истца, а также о том, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевшей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из представленной выписки по счёту № ФИО2 следует, что на указанный счёт 17 декабря 2024 года по переводу были зачислены денежные средства в общем размере 1 900 000 рублей: 500 000 рублей, 395 000 рублей, 5 000 рублей, 495 000 рублей, 500 000 рублей, 5 000 рублей (л.д. 52-53).

При этом, указанные поступления денежных средств согласуются с чеками по операциям, а также с выпиской <данные изъяты> по произведённым операциям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что банковской картой он не пользовался, она была потеряна, когда именно, он не помнит, денежные средства не снимал и никакие операции по карте не производил, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

При этом ФИО2 как владелец банковской карты при должной степени внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счёт денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял никаких мер по возврату поступивших на его счёт денежных средств их владельцу.

Кроме того, ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выбытие из его владения банковской карты в момент совершения спорных операций, а также распоряжения поступившими на карту денежными суммами третьими лицами. Доказательств наличия между ФИО2, иными лицами и истцом каких-либо гражданско-правовых отношений, обуславливающих зачисление истцом денежных средств на банковскую карту ФИО2, материалы дела также не содержат.

В то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих возражений на иск, лежит именно на ответчике.

Ответчиком также не представлено доказательств его обращения в банк по факту потери банковской карты, либо в суд с заявлением о признании сделки по заключению договора банковского счёта и выдачи карты недействительными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалы дела содержат надлежащие доказательства перечисления ФИО3 на счёт банковской карты ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 900 000 рублей.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счёт ответчика вопреки её воле. При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу при рассмотрении дела не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что перечисление денежных средств было обусловлено грубой неосторожностью истца, в связи с чем применению подлежат положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основанием для освобождения ответчика от возврата истцу неосновательного обогащения данные доводы не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в 2024-2025 года он не был в Москве, отмену решения суда не влекут. Правильных выводов суда о получении от истца денежных средств в размере 1 900 000 рублей в отсутствие законных оснований и факт наличия на стороне ответчика в связи с этим неосновательного обогащения на указанную сумму данные доводы апеллянта не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был допрошен в рамках уголовного дела, а также, что факт совершения преступления в отношении истца не доказан, приговор не вынесен, не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.