Решение № 12-162/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело №12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Чапайкина Е.П., при секретаре Сидоровой Е,А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. с конфискацией изъятого предмета административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление защитник ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.06.2017 г., просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО2, жалобу поддержал, суду пояснил, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении неверно был определен способ расчета расстояния от детского сада до объекта торговли, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1425 «Об определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

ИП ФИО1 арендуется не весь цокольный этаж здания по ул.* г.Димитровграда, а лишь три помещения цокольного этажа. Поэтому объектом торговли следует считать именно часть здания, в котором непосредственно осуществляется торговля алкогольной продукцией. В связи с этим измерения следовало производить не от общего входа в цокольную часть здания, а от помещений в цоколе, где осуществляется торговля, в связи с чем расстояние составляет более 100 м. до территории детского сада.

Кроме того, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» в разные дела об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 представлены сведения о расстоянии от территории детского сада до объекта торговли «*», которые различаются между собой, поскольку в настоящем деле имеются сведения о том, что расстояние составляет 94,1 м, а в другом деле – 97,5 м.

Также при заключении договора аренды помещений собственниками здания ИП ФИО1 были представлены документы, из которых следует, что расстояние до детского учреждения составляет более 100 м.

Просил жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от * года, * года в 17-00 час. ИП ФИО1 допустила реализацию в торговой точке, расположенной в д.* по ул.*г.Димитровграда Ульяновской области на расстоянии менее ста метров от МБДОУ «*» г.Димитровграда алкогольной продукции, а именно – сидра «*» емкостью 50 литров, крепостью 4,6 % в пластиковой таре в количестве 1 кеги, чем нарушила положения ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановление администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 18.06.2013 г. № 1937 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам города Димитровграда Ульяновской области территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано на недопустимость розничной продажи алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2Правил розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Пунктом 7 Правил установлено, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 18.06.2013 г. № 1937 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам города Димитровграда Ульяновской области территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» определен способ расчета расстояния от организаций, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий, исходя из протяженности пешеходного потока от центрального входа на объект (здание), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до центрального входа объекта (здания), осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции (п.2 постановления).

Согласно п.3 постановления, минимальное значение расстояния от объектов, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий составляет для детских организаций 100 метров.

Согласно перечню границ территорий учреждений дошкольного образования, являющемуся приложением № 1 к постановлению администрации города от 18.06.2013 г. № 1937, не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории, расположенной менее, чем в 100 метрах от МБДОУ «*» г.Димитровграда, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 с * г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом предпринимательской деятельности является розничная торговля пивом в специализированных магазинах.

Торговля алкогольной продукцией осуществляется ИП ФИО1 в помещении, расположенном в здании магазина промышленных и продовольственных товаров и кулинарии по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.* на основании договора аренды нежилого помещения от * г.

Факт осуществления торговли алкогольной продукцией по вышеуказанному адресу защитником ИП ФИО1 не отрицался.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по торговле алкогольной продукцией на расстоянии не более 100 метров от границ прилегающей территории к МБДОУ «*», где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, подтверждается схемой границ прилегающей территории (л.д.7), а также сведениями от 07.06.2017 г., представленными МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», согласно которым, по итогам замеров по пешеходному потоку до ближайших границ МБДОУ «*» (вход на территорию) составляет 94,1 м.

При этом, представленная защитником ИП ФИО1 информация МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» от 26.05.2017 г., согласно которой, вышеуказанное расстояние составляет 97,5 м., не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку, согласно обеим информациям, расстояние от прилегающей территории детской организации то точки розничной торговли алкогольной продукцией составляет менее 100 метров.

Доводы жалобы о неправильности способа расчета расстояния от прилегающей территории детской организации то точки розничной торговли алкогольной продукцией также не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 4 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям, и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Понятие "обособленная территория" содержится в пп. "б" п. 3 Правил, определяющем, что это территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены указанные выше организации и (или) объекты.

Таким образом, прилегающая территория может состоять как из обособленной и дополнительной территорий, так и только из дополнительной.

Пункт 5 Правил устанавливает, что дополнительная территория определяется при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Исходя из вышеприведенных норм, измерение следует производить от вход на территорию МБДОУ «*», которая обособлена ограждением в виде забора, до входа в цокольный этаж здания по ул.* г.Димитровграда.

При этом доводы защитника ИП ФИО1 о том, что к данному расстоянию следует прибавить расстояние от входа до помещений внутри цокольного этажа, в которых непосредственно осуществляется торговля, состоятельным быть признан не может, поскольку вход в цокольный этаж является общим центральным входом для посетителей во все помещения, расположенные в цокольном этаже здания, в том числе в помещения, в которых осуществляется торговля алкогольными напитками ИП ФИО1

Ограничение розничной продажи алкогольной продукции и ее регулирование государством направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, что предусматривает особый порядок розничной продажи алкогольной продукции. Вместе с тем, органы местного самоуправления, реализуя предоставленные им полномочия в данной области, не вправе выходить за рамки, установленные федеральным законодательством, необоснованно расширяя или сужая сферу действия ограничений.

Суд полагает, что примененный в рассматриваемом случае порядок расчета, при котором было принято во внимание расстояние от входа на обособленную территорию МБДОУ «*» до входа в цокольный этаж здания по ул.* г.Димитровграда, не противоречит как положениям Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1425, так и Порядку расчета, установленному постановлением администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 18.06.2013 г. № 1937 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам города Димитровграда Ульяновской области территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

Доводы жалобы о том, что при заключении договора аренды помещений ИП ФИО1 собственниками зданий было сообщено о том, что расстояние до детского учреждения составляет не менее 100 м., основанием для освобождения от административной ответственности быть признаны не могут, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, быть признаны не могут.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений, связанных с производством по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, не установлено, и материалы дела правомерно и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Чапайкина