Решение № 2А-409/2020 2А-409/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-409/2020

32RS0015-01-2020-000052-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Гавричковой А.В.,

с участием представителя административного истца МО МВД России «Клинцовский» ФИО1, по доверенности,

административного ответчика ФИО2,

помощника прокурора г. Клинцы Голофаст М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства дело №2а-409/2020 по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Клинцовский» ФИО3, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении ФИО2 на срок три года, а также установить в отношении поднадзорного лица административные ограничения.

В обоснование заявленного требования административной истец указал, что ФИО2 ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области (с учетом изменений внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Брянска) по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 88 ч.6.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В отношении ФИО2 решением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлен административный надзор сроком 2 года с установлением административных ограничений.

Находясь под административным надзором, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ был осужден Клинцовским городским судом к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО2 прекращен в связи с его осуждением.

Постановлением Борисоглебского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 7 дней на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Клинцовский» ФИО1, поддержала административное исковое заявление и просила суд его удовлетворить, указав, что после установления административного надзора, ФИО2 совершил умышленное преступление, за которое был осужден, в связи с чем, административный надзор был прекращен. Поскольку судимость, в соответствии с которой административный надзор был ранее установлен, не погашена до настоящего времени, необходимо установить административный надзор на срок 3 года.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и установления административных ограничений.

Помощник прокурора г. Клинцы Голофаст М.Г. полагала необходимым установить в отношении ФИО2 административного надзора и административные ограничения, в связи с тем, что ФИО2 нуждается в профилактическом контроле.

Выслушав мнение и доводы сторон, заслушав заключение помощника прокурора г.Клинцы Голофаст М.Г., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает возможность ограничения прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

Так, согласно ст.2 вышеназванного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положением п.4 ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено, что в отношении ФИО2 решением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 2 (два) лет, в течение которого установлены административные ограничения:

-запрет на пребывание в местах, осуществляющих торговлю спиртными напитками в розлив, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях ( спортивные мероприятия, митинги, шествия ); запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица на территории РФ, с 22 часов вечера и до 6 часов утра следующего дня, запрет выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства (пребывания) поднадзорного лица, является два раза в месяц в орган внутренних дел по месту постановки на учет в РФ для регистрации.

В отношении ФИО2 административный надзор прекращен в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда Брянской области по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Борисоглебского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 5 дней.

Таким образом, находясь под административным надзором, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч.1 УК РФ, за которое был осужден к лишению свободы.

Указанное преступление совершено в период нахождения лица под административным надзором, что в силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) является основанием для установления административного надзора.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

В соответствии п.32 Пленума, осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Указанными основаниями административным истцом мотивированы заявленные исковые требования.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, за которое ФИО2 осужден приговором Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 162 ч.3 УК РФ), как на момент его совершения, так и в настоящее время, относится к категории особо тяжких преступлений.

Из материалов дела следует, что преступления, за совершение которых ФИО2 признан виновным приговором Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ совершены им в несовершеннолетним возрасте.

В силу ст. 95 УК РФ судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в несовершеннолетним возрасте погашается по истечению трех лет после освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 освободился после отбывания наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом приведенных положений ст. 94 УК РФ судимость за совершение указанных преступлений, у ФИО2 погашена в силу закона ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований, предусмотренных ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для установления ФИО2 административного надзора истцом не представлено.

В этой связи суд считает, что законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО2 не имеется, следовательно административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 273 КАС РФ, Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 к ФИО2 об установлении административного надзора- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко