Решение № 2-3435/2019 2-3435/2019~М-1708/2019 М-1708/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3435/2019

дело № 2-3435/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование»(далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страховой выплаты, указав, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности, и автомобиля TOYOTA Land Cruser, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Genesis были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причастности заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ...... заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 56029 рублей 20 копеек. Истец ...г. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец направил ответчику претензию ...г, на что ответчик также написал отказ ...... просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 99858 рублей.

В ходе производства по делу истцом уменьшен размер иска по результатам независимой экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в размере 44500 расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля, штраф в размере 22250 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлен отзыв, в котором не соглашается с иском, просит отказать в удовлетворени требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком)(статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц(статья 929статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности, и автомобиля TOYOTA Land Cruser, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Genesis были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора(ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ...г. ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 8.4 ПДД РФ. ФИО4 при управлении автомобилем TOYOTA Land Cruser, государственный регистрационный знак ..., осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству движущемся в попутном направлении без изменения направления движения, и в результате совершил столкновение с автомобилем Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак ...

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем TOYOTA Land Cruser, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля TOYOTA Land Cruser, государственный регистрационный знак ... застрахована в АО «СО «Талисман».

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак ... застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков ...... в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно заключению ... от ...г. эксперта ИП ФИО5, составленному по заказу истца, в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что все повреждения автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак ..., были получены при столкновении с автомобилем TOYOTA Land Cruser, государственный регистрационный знак ..., в дорожно-транспортном происшествии от ...г. В заключении ... от ...г. эксперта ИП ФИО5 повреждения автомобиля были получены в дорожно-транспортном происшествии от ...г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 56029 рублей 20 копеек. Расходы на оценку составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ...г.

Истец ...г. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью«Центр Оценки «Справедливость»(далее ООО «ЦО «Справедливость»). Заключением судебной экспертизы ООО «ЦО «Справедливость» ... определено, что заявленные повреждения автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационый знак ..., частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... Повреждения соответствующие заявленным обстоятельствам: фара правая, крыло переднее правое(за исключением локального повреждения в нижней передней части арки колеса), бампер передний в передней боковой правой части. Повреждения не соответствующие заявленным обстоятельствам: повреждение переднего бампера в левой, передней правой и задней боковой правой части, крыло переднее правое(в нижней передней части арки колеса). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак ..., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с требованиями Положения ...-П от ...г. и согласно справочникам РСА, составляет: без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей(округлено) 78720 рублей, с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей(округлено) 44500 рублей.

Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «ЦО «Справедливость», которым поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Надлежащие доказательства стоимости ущерба истцу в ином размере не представлены.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, учитывая результаты судебного экспертного заключения, составляет 44500 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 44500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)(пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, составляющего 22250 рублей, в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлеы доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер штрафа являтся соразмерным последствиям неисполненного обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размрее 303 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

С учетом положений данной статьи с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «ЦО «Справедливость» в размере 35000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 1535 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44500(Сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оценку в размере 3000(Три тысячи) рублей, штраф в размере 22250(Двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 303(Триста три) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по судебной экспертизе в размере 35000(Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 1535(Одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.