Апелляционное определение № 33-977/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-977/2026 (2-3351/2025)

25RS0001-01-2025-002792-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дышлового И.В.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по частной жалобе представителя ответчика на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2025 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование истец указал, что являлся собственником транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <***>. В апреле 2023 года истец передал данный автомобиль ответчику во временное пользование, с условием, что ФИО2 будет оказывать ему и его супруге необходимую помощь, поскольку ФИО1 не имел возможности самостоятельно управлять автомобилем в связи с состоянием здоровья. Вместе с тем, исполнять договоренность и возвратить автомобиль истцу ответчик отказался. Из письма УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его право собственности на автомобиль прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный договор ФИО1 не заключал, намерения продать автомобиль не имел, денежных средств по договору не получал.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <***>, признать право собственности ФИО1 на указанный автомобиль, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу автомобиль в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы не возражали.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2025 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании статьи 216 ГПК РФ.

С постановленным определением суда не согласился ответчик ФИО2, его представителем подана частная жалоба, которой просит об отмене определения суда в части удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. В числе доводов жалобы указал, что вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела, поскольку истцом оспаривается факт заключения договора купли-продажи и получения денежных средств. Таким образом, экспертиза не сможет прояснить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а ее проведение не будет способствовать правильному разрешению спора. Согласия на проведение экспертизы ответчик не давал, ее проведение необходимым не считал. Ответчик оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, так как полагал, что суд самостоятельно оценит необходимость и обоснованность такого процессуального действия.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы в ее пределах, выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО8, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО7, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 79 ГПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу указанных положений закона именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения экспертизы всегда относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу, и разрешается им, исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, которые зависят от оснований иска, так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Согласно положениям части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По смыслу положений гражданского процессуального закона, обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы возможно в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152 ГПК РФ, статья 218 ГПК РФ), а также в части распределения расходов на проведение экспертизы (статья 104 ГПК РФ).

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство, руководствуясь статьями 56, 79, 80 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы.

В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в соответствии со статьей 216 ГПК РФ, пришел к выводу о приостановлении производства по делу до получения соответствующего заключения.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.

Определение суда в части назначения экспертизы, перечня вопросов, поставленных перед экспертами, а также выбора экспертного учреждения самостоятельному обжалованию не подлежит. В связи с чем, доводы жалоб относительно обоснованности назначения экспертизы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: