Апелляционное определение № 33-1994/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Вергасова С.Л. Дело №33-1994/2026 (№2-1171/2025)

24RS0046-01-2024-008958-94

2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО6 Валентины Васильевны к ООО УК «ЖСК» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ФИО7 В.В. – ФИО2,

на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО8 Валентины Васильевны – ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 Валентины Васильевны к ООО УК «ЖСК» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО10 Валентины Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО11 Валентины Васильевны к ООО УК «ЖСК» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворены частично.

<дата> представителем ФИО12 В.А. – ФИО1 в суд подано заявление о взыскании с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., понесённых в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО13 В.В. – ФИО2 просит определение отменить, взыскать с ООО УК «ЖСК» расходы на представителя предъявленном размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что предъявленный к взысканию размер расходов соответствует объёму выполненной представителем работы, и суд не мог по своей инициативе снизить размер этих расходов при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы, которая соответствует стоимости услуг, определённых минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО14 Валентины Васильевны к ООО УК «ЖСК» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворены частично.

ФИО15 В.В. по данному делу доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> № <адрес>9.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 141).

<дата> между ФИО16 В.В. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 оказывает юридические услуг, а именно: подготовка претензионного письма в ООО УК «ЖСК», подготовка и подача искового заявления по не рассмотрению заявления от <дата>, участие в суд первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., из которых 50 000 руб. – оплачивается наличными денежными средствами за оказание услуг по подготовке претензионного письма в ООО УК «ЖСК», подготовке и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также объем оказанных услуг, признал разумным и целесообразным возместить расходы на представителя в сумме 20 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу ФИО17 В.В. с ООО УК «ЖСК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, в том числе об обоснованности, соразмерности и разумности взысканной суммы расходов.

Доводы частной жалобы о чрезмерно сниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что при рассмотрении судом гражданского дела интересы истца ФИО18 В.В. представлял ФИО2, действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от <дата>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных заявленных истцом требований, объем оказанных юридических услуг: подготовка и подача искового заявления по не рассмотрению заявления от <дата>, участие представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции <дата> - 10 мин. (л.д. 24), <дата> - 5 мин. (л.д. 34) <дата> - 20 мин. (л.д. 89), подготовка ходатайств и обращений по делу, соблюдая баланс интересов сторон, а также что фактическое несение ФИО20 В.В. расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>, подтверждается распиской в получении денег за оказание юридических услуг по договору от <дата> (л.д. 141), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании понесенных ФИО19 В.В. расходов на оплату услуг представителя необходимыми для рассмотрения спора и о взыскании с ООО УК «ЖСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая эту сумму разумной и обоснованной с учетом объема проделанной представителем работы по делу.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого постановления).

Из дела следует, что решением суда требования ФИО21 В.В. удовлетворены частично, и с учётом характера спора, не представляющего высокой сложности, объёма и характера оказанных представителем услуг, составленных им процессуальных документов, текст которых является идентичным, условий договора на оказание юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО22 В.В. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму 20 000 руб.

Выводы суда относительно размера судебных расходов, определённых к возмещению, соответствуют приведённым выше требованиям гражданского процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отвечают требованиям разумности и оснований для увеличения взысканной судом суммы судебных расходов не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на представителя суд, вопреки доводам жалобы, не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными либо чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу ФИО23 В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО24 В.В. – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Русанов