Решение № 2-829/2018 2-829/2018~М910/2018 М910/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-829/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Черняховск

ФИО3 городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,

при секретаре – Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальтер <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «ФИО3 Райавтодор» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО3 Райавтодор» о взыскании материального ущерба в размере 170800 рублей 00 копеек, затрат на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5500 рублей 00 копеек, расходов по оплате специализированной гидрометеорологической информации в размере 679 рублей 27 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере 2300 рублей 00 копеек, расходов за услуги почтового отправления телеграммы в сумме 240 рублей 50 копеек, расходов на покупку укрывного материала автомобиля (пленка и клейкая лента) в сумме 247 рублей 50 копеек, расходов на изготовление фотографий с места ДТП в сумме 200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5297 рублей 67 копеек. Свои исковые требования мотивировала следующим.

Она (истец) является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она ехала на указанном автомобиле из <адрес> ФИО2 <адрес> в <адрес>. Проехав <адрес> ФИО2 <адрес>, она продолжала движение в сторону <адрес>. На автомобильной дороге <данные изъяты> метром произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падения огромного сука с придорожного дерева на автомобиль. Дерево стоит на обочине дороги и является аварийно-опасным. ДД.ММ.ГГГГ на место произошедшего ДТП выезжала группа МЧС, а также сотрудники ГИБДД, составившие необходимые документы. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. С места ДТП автомобиль был доставлен в <адрес> эвакуатором, за услуги которого истец оплатила 2300 руб., а также была приобретена пленка и скотч для укрытия поврежденного автомобиля - 247 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ она послала телеграмму с уведомлением о вручении в адрес руководителя ОАО ФИО3 Райавтодор ФИО5, в которой извещала о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу <адрес>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 286342 руб. 60 коп. Средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет 220200 руб. Стоимость годных остатков составляет 49400 руб. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате падения части дерева на принадлежащий автомобиль рассчитан: 220200 руб. - 49400 руб. = 170800 руб.

В момент падения части дерева на автомобиль истец испытала шок и нервное потрясение, т.к. автомобилю причинены значительные технические повреждения, а также при падении ветка пробила лобовое стекло автомобиля и попала в салон автомобиля, расколола и снесла солнцезащитный правый козырек внутри салона, где в это время находился истец. Это создало реальную опасность и угрозу жизни истца и вызвало длительное нервное потрясение. После произошедшего ДТП она вынуждена была длительное время принимать успокоительные медицинские препараты для восстановления нервной системы. Ответственной организацией за содержание участка автодороги <данные изъяты>на является ОАО «ФИО3 Райавтодор». В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно предоставив фотографии, изготовленные после ДТП с места происшествия и просила дополнительно взыскать с ответчика 200 рублей за оплату услуг по печати снимков.

Представитель ответчика ОАО «ФИО3 Райавтодор» ФИО6 в суде исковые требования не признала, представив суду письменные возражения, согласно которых согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сук с упавшего на автомобиль дерева являлся сырорастущим, как и само дерево, которое относится к сильно ослабленным деревьям, но не аварийным. Согласно оперативному прогнозу чрезвычайных ситуаций на территории Калининградской области с <данные изъяты> было предупреждение об опасных гидрометеорологических явлениях, в том числе штормовое предупреждение. Таким образом, по мнению ответчика ДТП имело место в силу непреодолимой силы (чрезвычайной ситуации), то есть вины ответчика в причинении ущерба истцу нет, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и ОАО «Гусевский Райавтодор», поскольку было установлено, что согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» передало автодорогу, на которой случилось ДТП, для обслуживания в ОАО «Гусевский Райавтодор», а последний по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал указанную автодорогу для обслуживания субподрядчику ОАО «ФИО3 Райавтодор».

Представитель ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ОАО «Гусевский Райавтодор» ФИО9 в суде просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что дерево, с которого упал сук на автомобиль истца, не являлось аварийным, в связи с чем вины ответчика в причинении ущерба истцу нет.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разделу 1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221), действовавшему на момент ДТП, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства <адрес>» передало генеральному подрядчику открытому акционерному обществу «Гусевский Райавтодор» для выполнения работ по содержанию автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Черняховского района, в том числе участок автодороги <данные изъяты>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик ОАО «Гусевский Райавтодор» по договору на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Черняховского района, относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них № передал для выполнения работ по содержанию автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Черняховского района, в том числе участок автодороги <данные изъяты> субподрядчику ОАО «ФИО3 Райавтодор».

Таким образом, на основании указанного договора обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, возложена на ОАО «ФИО3 Райавтодор», что ответчиком не оспаривалось.

Приложением № в Договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен календарный график на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, где обозначена вырубка аварийных деревьев на обочинах, кустарниках на откосах, в полосах отвода и в подмостовой зоне с уборкой и вывозкой порубочных остатков с указанием срока - по необходимости.

При этом, пунктом 6.23. Договора № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Черняховского района предусмотрено, что субподрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им ненадлежащим исполнением условий Договора, в том числе за последствия ДТП, произошедших по вине Субподрядчика на участке выполнения Работ.

В суде с достоверностью подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автомобильной дороге <данные изъяты> метров произошло ДТП в виде падения сука с придорожного дерева на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением последней.

При этом, суд находит не состоятельным довод ответчика, что падение сука придорожного дерева на автомобиль истца было по причине плохих погодных условий при чрезвычайной ситуации, то есть из-за действий непреодолимой силы, в связи с чем суд не соглашается с мнением стороны ответчика, что отсутствует вина ОАО «ФИО3 Райавтодор» в рассматриваемом ДТП.

Как следует из материалов административного расследования по факту ДТП, представленному из ОГИБДД МО МВД России «ФИО3», в действиях должностных лиц, ответственных за содержание участка автодороги <данные изъяты> в безопасном для движении состоянии усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, а именно «…несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог…, непринятие мер по ограничению или запрещению движения на отдельных участках, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения…».

Из представленной ФГБУ «Северо-Западное УГМС» справки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП с участием истца, по сведениям метеорологической станции г. Черняховск, максимальная сила ветра в течение всех суток не превышала 8 метров в секунду, что соответствует умеренному ветру и не может считаться сильным, очень сильным или ураганным ветром.

Из представленного ответчиком оперативного ежедневного прогноза чрезвычайных ситуаций на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ КО «Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны» Отдела мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций, скорость ветра по Черняховску на 06.00 часов утра составляла 0 метров в секунду, то есть штиль, при этом, явления, способные вызвать ЧС не наблюдались.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ из Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области», дерево породы ясень обыкновенный, расположенное на автодороге <данные изъяты> м., с которого упала с высоты 5 метров на автомобиль скелетообразующая ветвь диаметром 35 см., является сильно ослабленным деревом, в кроне которого наблюдалось частичное усыхание первичных и вторичных ветвей, имелась морозобойная трещина, наличие водяных побегов.

Из фотографий, представленных истцом с места ДТП в момент, когда автомобиль получил технические повреждения, следует, что рядом с местом слома скелетообразующей ветви имеются следы более раннего обгорания, свидетельствующие о том, что до дня ДТП в дерево попадала молния.

Таким образом, в целях выполнения работ в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ФИО3 Райавтодор» обязан был выявлять ослабленные деревья на наличие опасности для дорожного движения (приложение №). Однако, как следует из объяснений главного инженера ОАО «ФИО3 Райавтодор» ФИО7 в адрес руководителя, с <данные изъяты> года на участке дороги, где произошло ДТП с участием истца, аварийные деревья не выявлялись.

Тем не менее, согласно акту, составленному после ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «ФИО3» ФИО8, дерево, с которого упала ветвь на автомобиль ФИО4, выявлено, как аварийно-опасное дерево, то есть подлежащее спиливанию.

Таким образом, суд считает, что падение ветви с ослабленного дерева при умеренном ветре на проезжающий по дороге автомобиль, не может являться непредотвратимым явлением. Имеется недостатки в работе субподрядной организации, взявшей на себя обязанность выполнять работы по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с чем, суд находит иск ФИО4 в части взыскания с ОАО «ФИО3 Райавтодор» материального ущерба, подлежащим удовлетворению.

В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения. Восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа деталей, согласно представленному стороной истца экспертному заключению №, составляет 286300 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляла на момент ДТП 220200 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 49400 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Страховое возмещение по ОСАГО ФИО4 не производилось.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства истца, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (220200 руб. – 49400 руб. = 170800 руб.).

Кроме того, в сумму ущерба по мнению суда должны быть включены, подтвержденные в судебном заседании затраты ФИО4 на эвакуатор своего автомобиля с места ДТП в суме 2300 рублей, поскольку транспортное средство с отраженными в экспертизе повреждениями управлять согласно ПДД РФ было запрещено и не безопасно.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 руб., расходов для приобретения укрывного материала поврежденного автомобиля до экспертного исследования в сумме 247 руб. 50 коп., расходов на почтовую корреспонденцию в адрес ответчика в сумме 240 руб. 50 коп., оплата сведений о погодных условия в сумме 679 руб. 27 коп. и изготовление фотографий с места ДТП в сумме 200 руб.

Общая сумма материального ущерба ФИО4 от повреждения автомобиля в ДТП составляет 179967,27 рублей (170800 + 2300 + 240,50 + 5500 + 247,50 + 679,27 + 200).

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 30 тысяч рублей, суд находит, что надлежит в указанной части отказать в иске. При этом, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и исходит из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения ответчиком нематериальных прав истца не представлено. Как указала сама ФИО4 вреда здоровью от ДТП она не получила, в медицинскую организацию не обращалась, перенесла испуг. В рассматриваемой ситуации положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, поскольку причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 4503 руб. 01 коп. за требования материального характера и нематериального характера пропорционально удовлетворенным требованиям (85% от 5297,67 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вальтер <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО3 Райавтодор» в пользу Вальтер <данные изъяты> материальный ущерб в размере 170800 рублей 00 копеек, затраты на проведение оценки по восстановительному ремонту в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате специализированной гидрометеорологической информации в размере 679 рублей 27 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 2300 рублей 00 копеек, расходы за услуги почтового отправления телеграммы в сумме 240 рублей 50 копеек, расходы на покупку укрывного материала в сумме 247 рублей 50 копеек, расходы на изготовление фотографий с места ДТП в сумме 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4503 рубля 01 копейку, а всего 184470 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вальтер <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья: М.В. Кузнецов