Решение № 7-554/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 7-554/2025

Судья Ульянин Д.Ю. Дело № 7 - 554/2025

УИД 58RS0014-01-2025-000505-28


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2025 года № 12-16/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением ИДПС взвода № роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 5 ноября 2025 года №18810058240000731823 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совместно с указанным постановлением, 5 ноября 2025 года ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.В.Г. ФИО1 вынесено требование сотрудника полиции о недопущении воспрепятствования выполнению им служебных обязанностей и прекращении противоправных действий со сроком исполнения до 16 ноября 2025 года.

Не согласившись с указанным требованием, при этом не оспаривая постановления должностного лица от 5 ноября 2025 года, 6 ноября 2025 года ФИО1 подал жалобу в Колышлейский районный суд Пензенской области, которая определением судьи от 11 ноября 2025 года возвращена заявителю в связи с тем, что возможность его обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом не предусмотрена.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что он в присутствии инспектора, под видеозапись, снял пленочное покрытие с передних боковых стекол своего автомобиля и привел в соответствие транспортное средство, что требует пункт 4.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что инспектор в данном случае должен был зафиксировать, что пленочное покрытие устранено, а не выставлять заявителю требование, поскольку оно в данном случае является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил определение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2025 года отменить.

ИДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.В.Г. на рассмотрение жалобы не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможен пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в установленном им порядке.

Из материалов дела, в том числе из жалобы заявителя, усматривается, что ФИО1 не оспаривает постановление ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.В.Г. от 5 ноября 2025 года №18810058240000731823.

Между тем жалоба ФИО1 содержит доводы о незаконности вынесенного в отношении него ИДПС взвода № 2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.В.Г. 5 ноября 2025 года требования сотрудника полиции о недопущении воспрепятствования выполнению им служебных обязанностей и прекращении противоправных действий со сроком исполнения до 16 ноября 2025 года, которое было исполнено им в этот же день, в присутствии должностного лица под видеозапись.

Однако, как верно указал судья районного суда, в связи с тем, что постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности им не обжалуется, а доводы о незаконности требования инспектора о прекращении противоправных действий (административного правонарушения) в рамках дела об административном правонарушении правовой оценке не подлежат, поскольку возможность его обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом не предусмотрена, жалоба подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах определение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2025 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2025 года № 12-16/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова