Апелляционное определение № 33-533/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Мотягова О.В. Дело № 33-533/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1969/2025

УИД 37RS0005-01-2025-002268-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционному представлению Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2025 года по иску Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Тобольский межрайонный прокурор Тюменской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 860 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 084,66 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного №. В ходе допроса по данному уголовному делу потерпевший ФИО1 пояснил, что ему в <данные изъяты> поступил телефонный звонок от ранее известного ему ФИО13, который является мошенником. Под влиянием данного лица ФИО1 ранее зачислял денежные средства на счета мошенников. С целью возврата денег по указанию ФИО14 ФИО1 несколькими платежами перевел денежные средства в общей сумме 860 000 рублей на указанный расчетный счет, который принадлежит ФИО2 Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ссылаясь на отсутствие оснований для получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 05.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.10.2025 в удовлетворении исковых требований Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С решением суда не согласился Тобольский межрайонный прокурор Тюменской области, в апелляционном представлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции прокурор Марков А.Д. доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное представление возражала, просила оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав прокурора, представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствием установлено, что с 12 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом вывода денежных средств с биржевой платформы похитило денежные средства, принадлежащие ФИО10 в размере 760 000 рублей и ФИО1 в размере 860 000 рублей, причинив им тем самым материальный ущерб в крупном размере. ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15, по указанию которого он ранее переводил деньги мошенникам, и сказал, что можно вернуть деньги. По его указанию ФИО1 перевел деньги на счет, принадлежащий ФИО2 При этом, операции он совершал, несмотря на действия банка по блокировке переводов, в том числе путем снятия денежных средств и зачисления их на другой свой счет, для перевода денежных средств ФИО1 также оформил кредит в <данные изъяты>.

В соответствии с представленными в дело доказательствами, в том числе выписками по счету, чеками по операциям <данные изъяты>, имело место перечисление ФИО1 денежных средств на счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 - на сумму 245 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 - на сумму 165 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 - на сумму 225 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 - на сумму 225 000 рублей. Факт получения денежных средств от ФИО1 в указанные даты и в названной сумме не отрицался ответчиками.

Судом установлено также, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал операции по пополнению своего расчетного счета № в <данные изъяты> и частичному снятию и (или переводу) денежных средств на крупные суммы, а именно по счету имеются операции по пополнению баланса ДД.ММ.ГГГГ на суммы 245 000 руб., 132 000 руб., 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на суммы 100 000 руб., 50 000 руб., 150 000 руб. (две операции), а также операции по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 245 000 руб., 165 000 руб., 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 225 000 руб. (две операции).

В дальнейшем денежные средства со счета в <данные изъяты> зачислялись истцом на собственный счет в <данные изъяты> и переводились ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пополнил свой счет на 245 000 руб. и перевел ФИО2 денежные средства в размере 245 000 руб., затем пополнил свой счет на сумму 165 000 руб. и также перевел их ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пополнил свой счет на 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму, в этот же день истец перевел ФИО2 450 000 руб. (два платежа по 225 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что целью переводов был возврат ранее вложенных им, как он полагал на некой «бирже», денежных средств, при этом механизм такого возврата он пояснить не смог. После осуществления переводов, чеки по операциям он предоставлял неустановленным лицам в переписке в <данные изъяты>. Истец также ссылался на то, что не может в настоящее время войти в свой личный кабинет на биржевой платформе, на которой он был зарегистрирован.

Из предоставленных стороной ответчика скриншотов переписки на платформе <данные изъяты> следует, что некое лицо под никнеймом <данные изъяты> имеет на площадке текущий рейтинг 97%, зарегистрирован в течение 519 дней, за последние 30 дней им исполнено 52 ордера.

Ответчиками также представлено заключение специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» по результатам технического исследования содержания текстовых изображений, находящихся на мобильном устройстве связи №. Из заключения следует, что ФИО3, паспорт №, прошел процедуру верификации на платформе <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 выставил для продажи кибервалюту номиналом 2606,3830 USDT по цене 94 рубля за одну единицу, общая сумма сделки 245 000 рублей, способ оплаты <данные изъяты>, сделка завершена. ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 он также выставил для продажи кибервалюту номиналом 1755,3192 USDT по цене 94 рубля за одну единицу, общая сумма сделки 165 000 рублей, способ оплаты <данные изъяты>, сделка завершена. ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 и 12:25 выставил для продажи кибервалюту номиналом 2356,0210 USDT (каждый ордер) по цене 95,50 рублей за одну единицу, общая сумма каждой сделки 225 000 рублей, способ оплаты <данные изъяты>, сделки завершены.

Из переписки между ФИО3 <данные изъяты> и пользователя с никнеймом <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предлагает предоставить чек в чат, <данные изъяты> спрашивает счет <данные изъяты><данные изъяты> указывает счет, принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> уточняет выставит ли <данные изъяты> еще 145к. В дальнейшем в указанную дату <данные изъяты> снова предоставляет <данные изъяты> счет ФИО2 <данные изъяты> спрашивает про наличие льготы. Также <данные изъяты> предоставляет <данные изъяты> счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего <данные изъяты> спрашивает выставит ли <данные изъяты> еще 225к. В завершении переписки <данные изъяты> пишет: «все ок».

Судом также установлено, что Биржа <данные изъяты> зарегистрирована <данные изъяты>. Ответов на судебные запросы с целью установления личности лица, зарегистрированного на площадке под никнеймом <данные изъяты>, указанная организация не представила.

Возражения стороны ответчика относительно заявленного иска основывались на том, что прокурор не мог обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ФИО1 не относится к категории лиц, определенных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах которых прокурор может обратиться в суд. Поскольку ФИО2 и ФИО3 получили денежные средства на основании заключенной ФИО3 сделки по продаже кибервалюты, вывод о наличии в данном случае неосновательного обогащения исключается, ФИО3 претензий к ФИО2 не имеет. Ответчики также полагали, что при удовлетворении иска неосновательное обогащение может возникнуть на стороне ФИО1 поскольку он, получив кибервалюту, в дальнейшем обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, в результате чего освободился от долгов по кредиту и в настоящее время рассчитывает получить денежные средства с ответчиков.

Протокольным определением суда от 27.10.2025 отказано в принятии к производству встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем денежных средств.

<данные изъяты>

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 141.1, 313, 420, 421, 432, 454, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства ответчики по настоящему делу ФИО2 и ФИО3 приобрели в качестве оплаты за проданную ФИО3 криптовалюту в рамках совершенной на криптовалютной бирже сделки, преследуя соответствующую экономическую цель, в связи с чем у ответчиков имелись основания для получения заявленных как неосновательное обогащение денежных средств. При этом суд первой инстанции также указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих расценить действия ФИО3 и ФИО2 как неправомерные. Суд также отметил, что отсутствие доказательств установления обязательственных правоотношений между неустановленным лицом и ФИО1 по поводу перечисления ответчику ФИО2 денежных средств не свидетельствует о наличии у последней обязанности возвратить их истцу как неосновательное обогащение.

Оспаривая принятое по делу решение, прокурор в апелляционном представлении указывает на недоказанность выводов суда о том, что под никнеймом <данные изъяты> сделки по покупке криптовалюты совершались ФИО1 Обращает внимание на то, что стороны по делу ранее не были знакомы, оснований для перевода истцом денежных средств на счет ФИО2 не имелось. При этом судом не приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что перечисление заявленных к взысканию сумм имело место с целью вывода ранее переведенных им в пользу мошенников денежных средств. Изложенные в иске обстоятельства подтверждаются материалами уголовных дел, по которым ФИО1 признан потерпевшим.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 860000 рублей, а также наличие возбужденного <данные изъяты> уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истца под предлогом вывода денег с биржевой платформы. В результате мошеннических действий потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб.

Выводы суда о том, что перечисление денежных средств было обусловлено намерением истца участвовать в сделке по приобретению криптовалюты, совершалось добровольно, противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым спорные денежные средства ФИО1 были переведены ФИО2 вопреки его воле, осуществляя переводы денежных средств, потерпевший действовал не с целью исполнения обязательств покупателя рублевого кода на платформе <данные изъяты>, а под влиянием обмана.

Согласно ордерам, совершенным по операциям счета ФИО3 на бирже криптовалют <данные изъяты>, имели место успешные транзакции и осуществлялась купля-продажа USDT между участниками сделок, покупателем криптовалюты по которым выступало верифицированное лицо - пользователь платформы с никнеймом <данные изъяты>

При этом доказательства регистрации ФИО1 на бирже криптовалют <данные изъяты>, в том числе под указанным никнеймом, в деле отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в суде подтвердил, что счет ФИО2 использовался им с целью заключения указанных сделок и получения по ним денежных средств.

Между тем, участие в сделке по приобретению криптовалют с использованием платформы биржи <данные изъяты> предполагает создание учетных записей (регистрацию) с одновременной идентификацией пользователей, позволяющей при должной степени осмотрительности участнику сделки установить, что лицо, которое ему сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают.

Ответчик, получив от ФИО1 денежные средства, имел эффективную возможность установить, что данные покупателя цифровой валюты и плательщика по представленному чеку по операции, не совпадают.

Так, из скриншота аккаунта пользователя криптобиржи <данные изъяты> переписка с которым осуществлялась ФИО3 как на самой платформе, так и в мессенджере <данные изъяты>, видно, что под никнеймом имеется указание имени и отчества данного покупателя ФИО16. При получении перевода от лица с иными данными, то есть от истца, ФИО3 со своей стороны не совершил действий по идентификации лица, с которым велась переписка, предшествующая заключению сделки.

Из пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Данные разъяснения относятся к случаю, когда третье лицо прямо указывает, что производит исполнение конкретного обязательства за должника. Между тем, в назначении платежа, произведенного ФИО1, не указано, что данный платеж является исполнением истцом обязательства по договору купли-продажи криптовалюты за покупателя под именем <данные изъяты>

Фактически решение судом первой инстанции принято без учета того, что перевод денежных средств на карту ФИО2 носил внедоговорной характер, что ФИО1 не имел намерения заключать сделку с ответчиком и не является лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалюты <данные изъяты>, а был введен в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.

<данные изъяты>

Ввиду того, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, суд приходит к выводу о том, что полученные от ФИО1 ответчиком ФИО3 с использованием банковского счета ФИО2 денежные средства в сумме 860000 рублей являются неосновательным обогащением для указанного лица.

В связи с изложенным оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 860000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из даты и суммы поступления ФИО3 от ФИО1 денежных средств, а также заявленного истцом периода взыскания, сумма процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 164 297,77 рублей, в соответствии со следующим расчетом: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 410000 х 16% / 366 х 4 = 716,94 руб.

Период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 860000 х 16% / 366 х 23 = 8 646,99 руб.

Период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 860000 х 18% / 366 х 49 = 20 724,59 руб.

Период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 860000 х 19% / 366 х 42 = 18 750,82 руб.

Период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 860000 х 21% / 366 х 65 = 32 073,77 руб.

Период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 860000 х 21% / 365 х 159 = 78 672,33 руб.

Период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 860000 х 20% / 365 х 10 = 4 712,33 руб.

Итого: 716,94 + 8 646,99 + 20 724,59 + 18 750,82 + 32 073,77 + 78 672,33 + 4 712,33 = 164 297,77 рублей.

Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отменить. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1 № неосновательное обогащение в размере 860 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 297 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.