Решение № 2-4820/2018 2-4820/2018~М-5102/2018 М-5102/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4820/2018

Дело № 2-4820/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд к ФИО3 и ФИО2 с иском о взыскании солидарно процентов по договору займа за период с 26.04.2016 года по 07.09.2018 года в сумме 63 446 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 888 руб. 82 коп.

В обоснование иска представитель Кооператива указал, что 17 июля 2013 года между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 217 000 руб., на срок 60 месяцев под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 8,50 % годовых, а ФИО3 обязался ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, между Кооперативом и ФИО2 17.07.2013 года был заключен договор поручительства №.

Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Кооператив обратился в Новгородский районный суд и решением суда от 31 мая 2016 года со ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Кооператива взыскана задолженность в размере 211 667 руб., в том числе: основной долг в сумме 162446 руб., проценты за пользование займом в сумме 44221 руб., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчиков возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

В счет погашения задолженности взысканной решением Новгородского районного суда от 31 мая 2016 года за весь период поступили денежные средства в размере 121 146 руб. 02 коп., при этом текущая задолженность ответчиков перед Кооперативом составляет 95 837 руб. 65 коп., в связи с чем, Кооператив просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа за период с 26.04.2016 года по 07.09.2018 года в сумме 63 446 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 888 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца Кооператива, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что в счет погашения задолженности взысканной решением новгородского районного суда от 31 мая 2016 года внесены денежные средства в размере 121 146 руб. 02 коп., в остальной части решения суда не исполнено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика ФИО3 надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений лиц участвующих в деле и письменных материалов дела установлено, что 17 июля 2013 года между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор займа № ЗДФ-13/03-59385, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 217 000 руб., на срок 60 месяцев под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 8,50 % годовых, а ФИО3 обязался ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, между Кооперативом и ФИО4 17.07.2013 года был заключен договор поручительства №.

Пунктом 2.2 договора займа № от 17 июля 2013 года предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, в виде неустойки в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности.

Решением Новгородского районного суда от 31 мая 2016 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа - удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» основной долг в сумме 162446 руб., проценты за пользование займом в сумме 44221 руб., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 5 000 руб., а всего 211 667 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» отказать.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате госпошлины со ФИО3 в сумме 2658 руб. 34 коп., с ФИО2 в сумме 2658 руб. 33 коп.

Из объяснений письменных материалов дела также установлено, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в ходе исполнительного производства возбужденного а отношении ФИО2 за весь период поступили денежные средства в размере 121 146 руб. 02 коп., при этом текущая задолженность ответчиков перед Кооперативом составляет 95 837 руб. 65 коп.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 95 837 руб. 65 коп. за период с 26.04.2016 года по 07.09.2018 года в сумме 63 446 руб.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами 17 июля 2013 года договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 18% годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 26.04.2016 года по 07.09.2018 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по решению суда от 31 мая 2016 года, за период с 26.04.2016 года по 07.09.2018 года в сумме 63 446 руб. обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать о том, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора займа № ЗДФ-13/03-59385 от 17 июля 2013 года предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, в виде неустойки в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности взысканной решением суда от 31 мая 2016 года с учетом её фактического погашения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа -1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 888 руб. 82 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период ко взысканию с 26.06.2016 года по 07.09.2018 года, размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со ФИО3 и ФИО2 по 1560 руб., возврат госпошлины, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО3, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа № от 17 июля 2013 года за период с 26.04.2016 года по 07.09.2018 года в сумме 63 446 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 888 руб. 82 коп., а всего 97 334 руб. 82 коп.

Взыскать со ФИО3 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» с каждого по 1560 руб., возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: Э.И.Габидулина