Решение № 12-1370/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-1370/2017

Дело 12-1370/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 06 декабря 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22.09.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафом в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 13.06.2017 года в 09 час. 58 мин., на 18-м км Новорижского шоссе в Одинцовском районе Московской области, управляя автомобилем «а/м» р.з. №, двигался с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, и просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что мировым судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не вызваны в суд свидетели, не верно дана оценка доказательствам, и у него не было признаков опьянения.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела от него не поступало, и суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку мировым судьей в полном объеме исследованы обстоятельства дела, верно дана оценка доказательствам, а то, что по вызову мирового судьи не все свидетели прибыли в суд, не является основанием для отмены постановления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: рапортом сотрудника ДПС о выявленном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены в соответствии с процессуальными требованиями, и в которых указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, и указаны первичные признаки его опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, а поскольку при освидетельствовании на месте факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован не был, а у сотрудников полиции, в связи с вышеперечисленными признаками опьянения, имелись достаточные основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых; показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, подтвердившего законность своих действий и других сотрудников полиции при оформлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; справкой, согласно которой в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое подтверждение, т.к. указанные доказательства взаимоподтверждают и дополняют друг друга, протоколы оформлены в соответствии с процессуальными требованиями, все доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, и у суда нет оснований им не доверять.

Указание в протоколах номера автомашины №, а не №, который установлен на автомашине «а/м», которым управлял ФИО1, с учетом объяснений свидетеля ФИО, суд расценивает как техническую ошибку.

Мировым судьей верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд по правилам ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Модяков