Постановление № 1-48/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-48/2024

УИД 58RS0017-01-2024-000319-23

Дело № 1-48/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 15 февраля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника Боровкова С.В., представившего удостоверение № 727 и ордер № 09 от 15.02.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Казаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 23 октября 2023 года, в период с 08 часов до 21 часа, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, разместила на сайте бесплатных объявлений «Авито» объявление о продаже токарного станка модели 1А616, 1960 года выпуска, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и находящегося во дворе ее домовладения расположенного по адресу – <адрес>.

23.10.2023 ФИО2 в продолжение своего преступного умысла в ходе переписки на сайте бесплатных объявлений «Авито» и путем телефонного разговора договорилась о продаже вышеуказанного токарного станка с ФИО1

В тот же день 23.10.2023 в период с 08 часов до 21 часа ФИО2 находясь во дворе своего домовладения <адрес>, где находился токарный станок, модели 1А616, 1960 года выпуска принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитила, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество - токарный станок, модели 1А616, 1960 года выпуска стоимостью 88 000 рублей, который она при помощи введенного ею в заблуждение относительно преступности своих действий, неустановленного в ходе предварительного следствия водителя, погрузила в кузов эвакуатора-погрузчика, после чего с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 88 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время с потерпевшим Потерпевший №1 они примирились, она загладила причиненный материальный ущерб, никаких претензий потерпевший к ней не имеет. Просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 также просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, поскольку они примирились, ФИО2 полностью загладила причиненный вред. Материальных претензий к подсудимой ФИО2 он не имеет, поскольку она извинилась перед ним и возместила ему материальный ущерб в полном объеме.

Защитник подсудимой ФИО2 - адвокат Боровков С.В. указал, что подсудимая вину свою признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный вред, извинилась перед потерпевшим и достигла с ним примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи с чем, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования, в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала в полном объеме, возместила причиненный материальный ущерб, тем самым загладила причиненный вред, принесла потерпевшему свои извинения и примирилась с ним. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с заглаживанием причиненного ему вреда, путем возмещения материального ущерба, и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2, 3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий