Решение № 2-3865/2018 2-562/2019 2-562/2019(2-3865/2018;)~М-3799/2018 М-3799/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3865/2018

Дело № 2-562/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 января 2019 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русские традиции» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские традиции» (далее - ООО «Русские традиции») о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому ООО «Русские традиции» обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с условиями договора и листом бронирования ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в «Турция, Кемер, CLUB MARCO POLO 5 *HV, 2 номера FAMILI ROOM UAI” на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 257000 рублей.

Во исполнение договора истец произвел ответчику оплату в размере 257000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером Агентства ФИО1 было сообщено о невозможности отправить туристов в вышеуказанный тур и предложено обменять тур на другой либо осуществить возврат денег.

ФИО1 согласился на возврат денег, однако до настоящего времени возврат не произведен.

ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Русские традиции» денежную сумму в размере 896000 рублей, из них: 257000 рублей уплаченная стоимость услуг по договору, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 257000 рублей неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг, 257000 рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, 25000 рублей, в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Русские традиции», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от точения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) договору о реализации туристского продукта.

Положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона РФ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставлено туристу императивными нормами законодательства, указанными выше, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому ООО «Русские традиции» (агентство) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание заказчика и требования заказчика к туристическому продукту отражены в заявке на бронирование туристического продукта - приложении № к договору (л.д. 9-15).

В соответствии с приложением № к договору заявка № на бронирование (лист бронирования) по характеристикам: курорт - Турция, Кемер, CLUB MARCO POLO 5 *HV, 2 номера FAMILI ROOM UAI” на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 257000 рублей (л.д. 15).

Истцом стоимость тура оплачена полностью в размере 257000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 16).

Реализуя право, предоставленное договором, на добровольный отказ от его исполнения, ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора на оказание платных услуг и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Русские традиции» доказательств, отвечающих требованиям ст. 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактически понесенные им расходы во исполнение договора о реализации туристского продукта, суду не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным факт того, что ООО «Русские традиции» не представлено доказательств обоснованности несения расходов по заявке ФИО1

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств, по договору в размере 257000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 256000 рублей, так как согласно представленным суду квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02 и ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ответчику в общей сложности 256000 рублей (л.д. 16). В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части суммы по договору в размере 1000 рублей суд признает необходимым отказать.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства добровольного возврата истцу денежных средств по договору, доказательств обоснованности несения расходов по заявке ФИО1, суд считает требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Русские традиции», взыскании денежных средств в размере 256000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 10000 рублей, отказа в в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

256000 х 3% х 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 591360 рублей.

При этом, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русские традиции» в пользу ФИО1 неустойку в размере 256000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя судом не установлено, ввиду чего в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме 257000 рублей суд признает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 261000 рублей (256000 рулей + 256000 рублей + 10000 рублей)/2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

ФИО1 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанный договор об оказании юридических услуг заключен истцом с ФИО2

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 9620 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русские традиции» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Русские традиции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 256000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 256000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 261000 рублей, а всего 793000 (семьсот девяносто три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русские традиции» о взыскании денежных средств уплаченных по договору свыше 256000 рублей, неустойки свыше 256000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10000 рублей, оплаты услуг представителя свыше 10000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 9620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья С.В.Шматов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Судья С.В.Шматов