Постановление № 22-1248/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/17-225/2025

Судья Сапуанова Р.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1248/2025
г. Астрахань
4 сентября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бутаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бутаковой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.07.2025 об отказе в удовлетворении её ходатайства о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бутакову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.01.2025 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Бутакова Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.07.2025 в удовлетворении данного ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бутакова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что основанием для отказа послужило отсутствие у ФИО1 поощрений и наличие выговора, из чего судом сделан вывод, что исправление осужденного не достигнуто. Между тем, представленная администрацией характеристика не содержит категоричных сведений о не исправлении ФИО1 и свидетельствует о том, что с момента прибытия в колонию (25.04.2025) он не имел взысканий.

Отмечает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для решения вопроса о его замене принудительными работами, на профучете не состоит, принимает участи в работах по благоустройству территории учреждения, правила гигиены соблюдает, имеет устойчивые социальные связи. У ФИО1 имеется постоянное место жительства и регистрации, где он положительно характеризуется, занят благотворительностью.

Указанные сведения, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и к нему может быть применен институт замены наказания более мягким видом.

Просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

В силу закона, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Бутаковой Н.В. в интересах ФИО1, всесторонне исследовал представленные материалы, учел данные о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, его характеристики, данные об отсутствии поощрений и ранее допущенном нарушении с объявлением взыскания в виде выговора, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом положений ст. 80 УК РФ об оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения прокурора об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности такой замены.

В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, основанные на требованиях закона.

Данные характеризующие осужденного с положительной стороны учтены судом в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием к удовлетворению такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката, судом не допущено.

С учетом изложенного и вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко