Решение № 2-5566/2019 2-5566/2019~М-4184/2019 М-4184/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-5566/2019

К делу №2-5566/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

в присутствии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Марко Поло Девелопмент» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к «Марко Поло Девелопмент» о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 1 150 000 руб., процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ за период с 02.08.2016г. по 12.03.2019г. в размере 859 841 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 05.07.2016г. между ФИО3 и ООО «Марко Поло Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого являлась однокомнатная квартира с условным №, общей площадью 40,21 кв.м. в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>». Истцом по договору оплачены денежные средства в размере 1 300 000 руб. 03.09.2018г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и сторонами согласован график возврата денежных средств с 31.12.2018г. до 29.03.2019г. Денежные средства возвращены ответчиком частично с нарушением графика платежей: 01.11.2018г. – 20 000 руб., 02.11.2018г. – 30 000 руб., 17.01.2019г. – 15000 руб., 13.02.2019г. – 50 000 руб. Таким образом, остаток невозвращенных денежных средств составляет 1 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против взыскания задолженности в связи с расторжением договора не возражала. При этом просила снизить размер неустойки до 332 854,38 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 05.07.2016г. между ФИО3 и ООО «Марко Поло Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве №.

Согласно указанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после разрешения на ввод его эксплуатацию передать объект дольщику, а дольщик обязуется уплатить застройщику предусмотренную договором цену в полном объеме и принять квартиру по акту приема -передачи.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №, общей площадью 40,21 кв.м. в строящемся жилом комплексе «Море Парк» по адресу: <адрес>».

В соответствии с п.3.1 срок окончания строительства – 3 квартал 2018г., срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства, срок передачи объекта дольщику – 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляла 1 300 000 руб., и была выплачена истцом 02.08.2016г. в полном объеме.

03.09.2018г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 05.07.2016г., в соответствии с которым срок возврата денежных средств ФИО3 в размере 1 300 000 руб. осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

Государственная регистрация соглашения произведена 28.09.2018г., что следует из отметки на соглашении. Соответственно, срок возврата денежных средств истек 12.10.2018г.

Во исполнение соглашения ООО «Марко Поло Деволопмент» в адрес истца 01.11.2018г. были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. и 02.11.2018г. в размере 30 000 руб. (л.д.12-13).

Компанией ответчика направлено истцу письмо, в котором сообщалось о готовности возвратить оставшиеся денежные средства в размере 1 250 000 руб.в соответствии с графиком: до 31.12.2018г. – 200 000 руб., до 31.01.2019г. – 250 000 руб., до 28.02.2019г. – 400 000 руб., до 29.03.2019г. – 400 000 руб.(л.д.18).

ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомлял ответчика о согласии с предложенным графиком погашения задолженности.

После согласования графика, ООО «Марко Поло Девелопмент» осуществило возврат денежных средств в размере 100 000 руб. : 50 000 руб. 17.01.2019г. и 50 000 руб. 13.02.2019г. (л.д.14,15).

Таким образом, общая сумма возвращенных денежных средств составляет 150 000 руб.

При этом денежные средства в размере 1 150 000 руб. истцу не возвращены. Факт неисполнения соглашения о возврате денежных средств ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст. 9 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату денежных средств в связи с заключенным соглашением о расторжении договора ответчиком не исполнены, то требования истца о взыскании суммы в размере 1 150 000 руб. и процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 ФЗ 214 –ФЗ являются обоснованными.

При этом довод ответчика о том, что в соответствии с п.9.5 договора участия в долевом строительстве стороны определили, что в случае расторжения договора дольщиком, застройщик вправе удержать в бесспорном порядке 5 % от вложенной суммы, соответственно размер выплаты в связи с расторжением договора составляет 1 235 000 руб. (1 300 000 – 5 % от 1 300 000 руб.), а с учетом произведенных выплат размер задолженности – 1 085 000 руб., суд находит несостоятельным.

Так, заключая соглашение о расторжении договора, стороны установили к возврату денежную сумму в размере 1 300 000 руб. Кроме того, в письме от 03.12.2018г. за № ООО «Марко Поло Девелопмент» также согласилась с суммой выплаты по договору в размере 1 300 000 руб., направив истцу график платежей (л.д.18).

Соответственно, с ответчика следует взыскать задолженность в размере 1 150 000 руб.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Таким образом, требование истица о взыскании процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 ФЗ № 214 подлежит удовлетворению. Однако с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 335 000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец являлся потребителем оказываемых ООО «Южная фондовая компания» услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешил вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".

В силу п.34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшит штраф до 150 000 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ находит правильным также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 750 руб. и на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Всего подлежит взысканию с ООО «Марко Поло Девелопмент» в пользу ФИО3 1 651 750 руб. (1 150 000 руб. + 335 000 руб. + 5000 руб. + 150 000 руб. + 750 руб. + 11000 руб.).

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо.

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Марко Поло Девелопмент», находящегося в <...> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного в <адрес>, денежные средства в размере 1 150 000 руб., проценты – 335 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11000 руб., на оплату госпошлины – 750 руб., а всего 1 651 750 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Марко Поло Девелопмент» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено 27.05.2019г.