Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Шайдуровой В.Е.,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2017 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, имевшем место 21.02.2016 в г.Иркутске с участием автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО5, и автомобиля Хендай Конти, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника ФИО6, автомобилю последнего причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

<дата> фио 1 обратился в страховую компанию виновного водителя ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В выплате ему отказано, поскольку, как указал страховщик, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр частично восстановленным. С отказом истец не согласен, указывает, что в момент обращения <ФИО>23 представил оригинал экспертного заключения <номер> ООО «Технотелеком «Центр», что соответствует п. 4.13 Правил об ОСАГО. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Конти, с учетом износа составила 130 600 рублей.

<дата> фио 1 и <ФИО>3 подписали договор об уступке права требования, согласно которому фио 1. передал <ФИО>3 полный объем прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему <дата>.

<дата> ответчику по почте направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 130 600 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. Ответчик потребовал предоставить экспертное заключение, <дата> истец направил заверенную копию экспертного заключения. Однако, ответчик выплату не произвел и не направил обоснованного отказа.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 130 600 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 882 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 282 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>16 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменные возражения на иск, поддержав их в судебном заседании. В письменных возражениях ответчик указал, что потерпевшему дважды согласовывалась дата осмотра поврежденного ТС, но в согласованный срок имущество на осмотр в том виде, в котором оно находилось на момент ДТП, представлено не было. Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Из представленного страховщику договора цессии не следует, что цедент передал цессионарию право требования к ответчику, возникшее из договора ОСАГО по полису серии ЕЕЕ 0716304848, основанием возникновения права требования указано ДТП. Поскольку в договоре цессии отсутствует ссылка на полис, то невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка. Следовательно, существенные условия договора цессии не согласованы, такой договор является незаключенным и не порождает обязательств страховщика перед истцом. Расходы истца на проведение экспертизы явно превышают обычно взимаемую в данном регионе плату за оказание аналогичных услуг, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и влечет за собой отказ в удовлетворении такого требования. Требование о взыскании штрафа незаконно, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку размер расходов завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Дополнительно представитель ответчика <ФИО>6 суду пояснила, что транспортное средство потерпевшего фио 1 не было им представлено страховщику на осмотр в том виде, в котором оно было сразу после ДТП, автомобиль потерпевший представил на осмотр в восстановленном виде, что препятствовало определить повреждения и размер ущерба. Представленный им отчет выполнен спустя полгода после ДТП, о проведении независимой экспертизы потерпевший никого не известил. В договоре цессии отсутствует ссылка на конкретный номер полиса.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО>2, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО5, и автомобиля Хундай Конти, гос.рег.знак <***>, под управлением собственника фио1., автомобилю последнего причинены повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела и дела об административном правонарушении <номер> в отношении ФИО5

Из письменного объяснения ФИО5, отобранного инспектором ГИБДД <дата>, следует, что <ФИО>4 в 08-50 часов <дата> двигался со стороны автозаправки в районе <адрес>, управляя автомобилем <ФИО>2, г.р.з. <номер>, принадлежащим фио 2., совершал поворот налево на равнозначном, нерегулируемом перекрестке. В это время в попутном направлении по неустановленному маршруту в крайнем левом ряду двигался микроавтобус Хендай, г.р.з. <номер>. Из-за гололедицы и высокой скорости микроавтобуса он не смог избежать столкновения с данным ТС. Уходя от столкновения, водитель микроавтобуса допустил столкновение со световой опорой, в результате чего пострадали пассажиры микроавтобуса.

Из письменного объяснения водителя <ФИО>13, отобранного инспектором ГИБДД <дата>, усматривается, что <дата> в 08-50 часов он управлял технически исправным автомобилем Хундай Конти, г.р.з С <номер>, двигался со стороны мкр.Первомайский по <адрес>, когда в его автомобиль «врезался» автомобиль с гос.рег.знаком <номер>, который отъезжал от заправки. На дороге была гололедица, от удара его занесло на столб. Пострадал пассажир.

Из объяснения свидетеля 1 отобранного инспектором ГИБДД <дата>, следует, что <дата> она в качестве пассажира маршрутного такси <номер> ехала на работу, двигались по объездной дороге Первомайский – Университетский, свернули на перекрестке по <адрес> и через пару минут произошло ДТП. По поводу ДТП более ничего пояснить не может, в ДТП она получила телесные повреждения, лечение проходит в поликлинике.

Согласно объяснению свидетеля 2., данному инспектору ГИБДД <дата>, она <дата> в качестве пассажира следовала в автобусе <номер>, в <адрес> произошло ДТП, по которому она пояснить ничего не может, т.к. не следила за движением. В ДТП она получила телесные повреждения, лечение проходит в поликлинике.

Согласно объяснению свидетеля 3., данному инспектору ГИБДД <дата>, она <дата> в качестве пассажира следовала в автобусе <номер>, по факту ДТП она пояснить ничего не может. В ДТП она получила телесные повреждения, лечение проходит в поликлинике.

<дата> инспектором ОБДПС ГИБДД МК МВД России «Иркутское» составлен протокол <номер> об административном правонарушении в отношении фио 2., из которого следует, что в действиях водителя фио 2.И. усматривается нарушение требования п.13.11 ПДД РФ (На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа). Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести пассажирам автомашины Хундай Конти, г.р.з. <номер>, свидетеля 2 свидетеля 3 ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В действиях водителя <ФИО>13 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из указанного протокола усматривается, что фио 2 с нарушением не согласен.

<дата> административный материал по факту спорного ДТП направлен в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении фио 2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из постановления суда от <дата> усматривается, что основанием для прекращения производства послужило нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, которое является существенным, влекущим нарушение права лица, в отношении которого возбуждено производство, и признание данного доказательства недопустимо. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что производство по делу в отношении фио 2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП.

Свидетель свидетель 4 суду показал, что в день ДТП управлял автомобилем Хендай Конти, г.р.з. <номер>, около 9 часов утра двигался по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, почувствовал удар в левую сторону автомобиля, потом его автомобиль «въехал» в столб. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. Автомобиль Хендай Конди – это маршрутное такси <номер>, он ехал из Первомайского в Аэропорт. ДТП произошло на перекрестке, на котором светофор отсутствует. На дороге была гололедица, он двигался со скоростью не более 30 км/час, перед ДТП автомобиль под управлением фио 2 он не видел, почувствовал удар, по инерции нажал на тормоз, отчего его автомобиль занесло в сторону столба, в который он «въехал», столб не упал. После ДТП у его автомобиля были повреждения на левой стороне, также повреждены левый бампер, решетка, лобовое стекло, капот, внутренняя панель, у автомобиля <ФИО>2 повреждены бампер и правая фара. В его автомобиле находились пассажиры, точное количество не помнит, человек 19, т.к. все кресла были заняты. В результате ДТП 2-3 пассажира получили повреждения. В автомобиле <ФИО>2 находился только водитель. О том, кто и когда ремонтировал автомобиль Хендай Конти ему неизвестно, т.к. он не собственник автомобиля.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела, он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его показания не противоречат иным доказательствам по делу.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из схемы места ДТП от <дата>, объяснений водителей – участников ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении фио 2 усматривается, что дорожные знаки, дающие одному из транспортных средств преимущество проезда перекрестка, а также светофор, отсутствовали. При таких обстоятельствах водители фио 2.И. и <ФИО>13 при проезде перекрестка должны были руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ, а потому водитель автомобиля Субару Легаси фио 2. при проезде перекрестка должен был уступить дорогу автомобилю Хендай Конти под управлением ФИО7, приближающемуся справа.

Водитель фио 2 требования п.13.11 ПДД РФ не выполнил, не уступил дорогу автомобилю Хендай Конти под управлением <ФИО>13, приближающемуся справа.

Доводы фио 2 о высокой скорости движения автомобиля Хендай Конти ничем, кроме пояснения самого <данные изъяты>., не подтверждены. Водитель <ФИО>13 факт движения его автомобиля Хендай Конти с большой скоростью отрицает, из пояснений пассажиров автомобиля Хендай Конти также не усматривается такой факт. В этой связи к пояснениям водителя фио 2 о нарушении скоростного режима водителем <ФИО>13 суд относится критически, находя их голословными, заявленными с целью снять с себя ответственность, поскольку в данном случае фио 2. является заинтересованным лицом.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что спорное ДТП <дата> произошло по вине водителя фио 2., не выполнившего требования п.10.1, 13.11 ПДД РФ, вследствие чего допустившего столкновение с автомобилем Хендай Конти. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд не усматривает в данном ДТП вину водителя фио 1. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении также не усматривается, что компетентный орган ГИБДД пришел к выводу о нарушении водителем фио 1 требований ПДД РФ, об его вине в спорном ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность фио 2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что последним не отрицается, суд приходит к выводу, что на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, паспортом транспортного средства, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из представленной суду копии выплатного дела, потерпевший <ФИО>7 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, заведено выплатное дело <номер>.

<дата> страховщик дал <ФИО>7 ответ, из которого усматривается, что поврежденный автомобиль Хендай Конти, г.р.з. <номер>, представлен на осмотр в частично отремонтированном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых основания для осуществления страховой выплаты.

<дата> между фио 1 и <ФИО>3 заключен договор об уступке права требования, из п.1.1. которого следует, что цедент на дату подписания настоящего договора имел: право требования страхового возмещения, неустойки и других предусмотренных законодательством РФ сумм с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием ТС Hyundai <номер>, № выплатного дела РГС <номер>. Цедент по настоящему договору передал цессионарию право требования всех предусмотренных законодательством денежных сумм со страховщика (неустойка, штраф, страховое возмещение, судебные расходы, убытки и т.д.) по вышеуказанному страховому случаю.

<дата> ответчик получил претензию <ФИО>3, в которой он уведомил о заключении договора цессии от <дата>, просил произвести страховую выплату в размере 130 600 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

<дата> ответчик дал ответ на претензию, указав, что представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы, а также чеков и квитанций по оплате услуг. Также указано, что независимая экспертиза считается полной, если содержит акт поврежденного имущества с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждения, необходимые ремонтные воздействия.

<дата> страховщику поступило дополнение к претензии, содержащей копию экспертного заключения <номер>М (указано, что подлинник представлен <ФИО>65 в день обращения с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах»), договор на проведение независимой экспертизы, квитанцию об оплате.

<дата><ФИО>3 страховщиком дан ответ, что предыдущее решение компании оставлено в силе.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненное экспертом-техником <ФИО>63 в ООО «Технотелеком «Центр», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 130 623, 21 рублей.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению.

Сведения, содержащиеся в заключении, ответчиком не оспорены, доказательств, что восстановительный ремонт возможно произвести за другую, меньшую сумму суду не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил. Доводы ответчика о том, что в договоре цессии не указан номер страхового полиса, суд во внимание не принимает, поскольку из договора цессии усматривается, что он заключен в отношении страхового случая по спорному ДТП, по которому ответчиком заведено выплатное дело <номер> и представлено суду.

С учетом изложенного, суд находит, что при рассмотрении вопроса о размере причиненного ущерба правильным будет исходить из заключения, представленного истцом. Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного истцу, составил 130 600 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, отчет, выполненный ООО «Технотелеком «Центр», явился основанием для подачи претензии страховщику, на нем основан вывод суда о размере подлежащей взысканию страховой выплаты.

В этой связи, суд приходит к выводу, что поскольку проведенная по заказу истца независимая экспертиза принята судом во внимание при рассмотрении вопроса о размере невыплаченного истцу страхового возмещения, заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, то ее стоимость в размере 3 000 рублей подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, которые подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного подлежат взысканию расходы потерпевшего на изготовлении копии экспертного заключения в размере 500 рублей, подтвержденные квитанцией от <дата>

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец отказался от требования о взыскании штрафа, просил суд не взыскиваться в его пользу штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, о чем оставил письменное заявление. В этой связи с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным освободить страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией <номер> от <дата> на сумму 20 000 рублей.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, считая данную сумму разумной, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей отказать.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 282, 85 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Суд, оценив представленные доказательства, находит, что почтовые расходы могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Доводы истца о понесенных расходах подтверждены соответствующими документами. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 282, 85 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3883 рублей, оплата которой подтверждена чеком-ордером от <дата>

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 сумму страхового возмещения в размере 130 600 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 883 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 282, 85 рублей, а всего взыскать 146 265 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Лапердина.