Решение № 2-4510/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4510/2017

Дело № 15 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № на общую сумму 102 946 руб., предметом которого являлась кровать Таис Плюс С21, бук 1.4,180*200, основание Прайм 2,180*200, матрац Плато плюс (180*200, Ф2 усиленный блок), Уэльс Классик лето, Уэльс Классик лето, Эйр+). Товар покупатель оплатил в полном объёме. В соответствии с договором передача товара должна была производиться ДД.ММ.ГГГГ, но по факту товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец выплатил ответчику неустойку в размере 2 744 руб. После сборки и приемки товара покупателем были выявлены недостатки, в связи с чем, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о замене изголовья и изножья кровати. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу претензию, в которой изменил, свои первоначальные требования и заявил об отказе от исполнения договора, просил вернуть уплаченную за товар сумму и обязался возвратить товар истцу. ДД.ММ.ГГГГ требование ответчика было удовлетворено истцом, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате товара с недостатками продавцу, однако, ответчик требование истца проигнорировал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно в адрес ответчика направить претензию с требованием возвратить товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул товар истцу. В связи с чем, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость фактического износа имущества за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 6 116 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик подал встречное исковое заявление (л.д. 51-53), в котором указал, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №. Товар покупатель оплатил в полном объёме. Доставка товара была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре товара, были выявлены существенные недостатки, в связи, ФИО2 был вынужден направить в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой потребовал, заменит товар на другую модель, с возмещением разницы в цене. На что ИП ФИО1 ответил отказом, предложив ответчику оплатить разницу в цене и установил новый срок доставки товара в 35 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес истца претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за кровать в размере 68 806 руб., решив оставить матрас себе. Требования ответчика были удовлетворены, денежные средства в размере 68 806 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащего требования о возврате товара ФИО2 не получал. Кроме того, не согласен с периодом неустойки, поскольку, истец рассчитывает стоимость фактического износа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что товар был доставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № А6-1125/014 от ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензии относительно нарушения товарного вида истцом ответчику не заявлялось. В связи, с чем ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 в размере 9 793 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца (л.д.119). Предоставил отзыв на встречное исковое заявление в соответствие, с которым истец указывает на то, что ответчику была начислена и выплачена положенная ему в соответствии с п.3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка в полном объеме, представленный расчет неустойки ответчика, а именно, период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неверным, так как предварительно оплаченный товар фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи, чем истец просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении первоначальному иска, требования встречного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствие с п. 1 вышеназванного договора продавец обязуется передать покупателю товар (комплект мебели) в количестве, ассортименте, в срок и по ценам в соответствии с приложением № 1 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, который он намерен приобрести исходя из всего ассортимента представленного продавцом.

В соответствии с приложением № 1 к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в перечень товара входит: кровать Таис Плюс С21, бук 1.4 стоимостью 61 790 руб., основание прайм 2 стоимость 7 016 руб., матрас Плато Плюс Ф2 Уэльс Лето Лето стоимостью 34 140 руб., дата передачи товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с расходно-приходной накладной товар доставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес истца поступила претензия, в которой ФИО2 указывает на несоответствие товара образцу и просит заменить изголовье кровати (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца направил претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства и обязался вернуть товар продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено обращение ИП ФИО1об обеспечении доступа службы доставки к изделию с целью его вывоза, а также с требованием сообщить возможную дату выезда (л.д. 15), направление вышеуказанного обращения подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 16).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчику денежные средства в размере 68 806 руб. (л.д. 13).

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана неустойка по договору № в размере 1 500 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате некачественного товара (л.д.18). Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 20).

В соответствии с актом № о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принят и осмотрен товар, преданный ранее в соответствии с договором купли-продажи по реализации (л.д. 60).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что в соответствии с расходно-приходной накладной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) истцом ответчику передан товар в соответствии с приложением № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В соответствии с актом № о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ истцом принят и осмотрен товар, преданный ранее в соответствии с договором купли-продажи по реализации (л.д. 60), что подтверждает тот факт, что товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика. Принимая во внимание тот факт, что денежные средства за товар ответчику возвращены и истец неоднократно обращался к ответчики с требованием о возврате товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактического износа имущества за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 116 руб. Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за просрочку передачи товара в размере 9 793 руб. 37 коп.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сторонами не оспаривается, что товар доставлен ФИО2 с нарушением установленного договором срока. Однако, суд не может согласиться с позицией ФИО2 в части периода начисления неустойки и размере неустойки. Неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы предоплаты 20 000 руб. и составляет 1 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы предоплаты 102 946 руб. и составляет 1 544 руб. 19 коп. ИП ФИО1 в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 2 744 руб., не доплатив ФИО2 300 руб. 19 коп. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 300 руб. 19 коп.

Поскольку, судом удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости фактического износа имущества в размере 6 116 руб., с учетом заявления ФИО2 о зачете сумм, суд считает возможным произвести зачет требований. Таким образом, в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5 815 руб. 81 коп.

ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком не заявлялось о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 3000 руб. = 1 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возврата денежных средств 5 815 руб. 81 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 6 115 руб. 81 коп.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.