Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-462/2019

№ 2-462\2019г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 13 августа 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре – Свиридовой О.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1, действующего по доверенности от 06.03.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Алмазные Технологии « Миллениум» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ООО Алмазные Технологии « Миллениум» о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО Алмазные Технологии « Миллениум» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (процентный), по следующим основаниям, 25.06.2017г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., а также договором предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2017г. 29.06.2017г. согласно платежного поручения №92 от 26.06.2017г., денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены ФИО2 на его банковскую карту №. В установленный договором срок, долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, 20.04.2019 года ООО Алмазные Технологии «Миллениум» в адрес ответчика направило претензию с требованием возвратить долг в течение пяти календарных дней с момента ее получения. 29.04.2019г. ФИО2 в письменном ответе на претензию, указал, что отказывается удовлетворять требования истца в полном объеме, так как отрицает факт заключения договора займа от 25.06.2017 г. и факт получения денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 25.06.2017 г. в сумме 400 000 руб.

Представитель ФИО2 – ФИО3 подала встречный иск о признании договора займа незаключенным, в обоснование иска указав, что на ФИО2 была выпущена дополнительна банковская карта №, которая как он указывает ни одного дня не находилась в его распоряжении, поскольку была оформлена непосредственно учредителем ООО АТ «Миллениум» ФИО4 в период работы у него ФИО2 и постоянно находилась у ФИО4 ФИО2 считает, что зачисление денежных средств на счет, открытый на его имя, не означает, что он фактически получил данные денежные средства, так как при взыскании денежных средств на основании договора займа, значимым обстоятельством, является факт передачи денежных средств заемщику, поскольку договор займа считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей. Расписка о получении денежных средств от истца им написана не была, указанные денежные средства непосредственно им не снимались, ни с банковской карты (через банкомат), ни с расчетного счета, через отделение банка, а так же не переводились на другие счета для обналичивания. Также указывает, что до перечисления спорной суммы на карту ФИО2 поступали и другие денежные средства, которые снимались в банкоматах сразу же после перечисления, а так же производились перечисления сторонним людям, которых он не знает, полагает, что это является подтверждением того, что он указанную банковскую карту не использовал. Считает, что доказательством заключения договора займа, может являться платежное поручение. При этом ссылается на то, что указание в одностороннем порядке плательщиком договора займа в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Ссылается на то, что ООО Алмазные Технологии «Миллениум» не представлена расписка в получении им денежных средств, записи телефонных разговоров SMS- сообщения, подтверждающие факт заемных отношений. В связи с чем, просит признать договор займа от 25.06.2017г. между ФИО2 и ООО Алмазные Технологии «Миллениум» на сумму 400 000 руб., незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Во встречном иске просил отказать по следующим основаниям, 25.06.2017г. ООО Алмазные Технологии «Миллениум» со своим бывшим работником, ФИО2 заключили письменный договор займа (процентный) на сумму 400 000 руб., с указанным сроком возврата им денежных средств до 31.12.2017г. Данные денежные средства были ему необходимы для личных нужд, для решения возникших семейных проблем. 29.06.2017г. ООО Алмазные Технологии «Миллениум» выполнило свое обязательство в полном объеме, то есть перечислило денежные средства в сумме 400 000 руб. на банковскую карту ФИО2 Однако, ФИО2 в силу требований 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности данного договора займа либо о мнимости или притворности указанной сделки. Факт поступления спорной суммы на его банковскую карту, ФИО2 не оспаривается. Считает, что наличие либо отсутствие телефонных переговоров по мобильному телефону между истцом и ответчиком, а так же передача смс -сообщений между ними, не подтверждает само по себе отсутствие заемных отношений между ними. Доводы ФИО2 о том, что так как истцом не представлена в суд письменная расписка, то факт передачи ему денежных средств не доказан и договор займа не заключен, являются несостоятельными. Представленное истцом платежное поручение подтверждает передачу истцом ответчику указанной денежной суммы, соответствующей размеру займа, с указанием в платежном поручении назначения платежа. Не соответствует действительности и утверждение ФИО2, что указанная банковская карта оформлялась не им, а ФИО4 и находилась в распоряжении у ФИО4 Как следует из представленной им в суд справки ПАО «Сбербанк России», карта была оформлена на него, также историю операций, которая была им предоставлена суду, по дебетовой карте имеет право получить только ее владелец, то есть непосредственно ФИО2 Более того считает, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, так как согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Оспариваемый договор заключен 25.06.2017г., ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 22.07.2019г., то есть по истечении срока давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Указанные в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, 25.06.2017г. между ООО АТ "Миллениум" и ФИО2 был заключен договор займа (процентный) на сумму 400 000 руб., которые ФИО2 обязался вернуть в срок до 31.12.2017 г. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ООО АТ "Миллениум" в лице Генерального директора ФИО4 (Займодавец) передает ФИО2 (Заемщику) в собственность денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный Договором срок, указанную сумму займа и оплатить проценты на нее.

Согласно п.п.2.1 указанного Договора, Займодавец передает сумму наличными или перечисляет сумму займа на указанный Заемщиком банковский счет.

Из представленного суду платежного поручения №92 от 26.06.2017г., следует, что ООО АТ "Миллениум" переводит ФИО2 на банковскую карту ПАО Сбербанк г.Москва денежные средства в сумме 400 000 руб. Номер карты получателя указан: №, получатель – ФИО2. Таким образом, факт передачи денежных средств ФИО2 путем перевода их на его банковскую карту, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

П.п. 2.2, 2.3, 2.4 Договора от 25.06.2017г. также предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 31.12.2017г., а также обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Однако, взятых на себя обязательств ФИО2 не исполнил и денежные средства на момент подачи ООО АТ "Миллениум" искового заявления, не вернул.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2019 года ООО Алмазные Технологии «Миллениум» в адрес ответчика направило претензию с требованием возвратить долг в течение пяти календарных дней с момента ее получения. 29.04.2019г. ФИО2 в письменном ответе от 29.04.2019г., указал, что отказывается удовлетворять требования истца в полном объеме, так как отрицает факт заключения договора займа от 25.06.2017 г. и факт получения денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено отвечающих требованиям допустимости доказательств того, что им возвращена сумма займа по договору от 25.06.2017 г. с обязанностью возврата денежных средств в срок до 31.12.2017 года. Ссылки ФИО2, указанные им во встречном иске на то, что он лично не занимал денежные средства, а также ссылки на то, что банковская карта, которая открыта на его имя, находилась в пользовании и распоряжении ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку им не представлено доказательств этому в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Так, из представленного суду платежного поручения №92 от 25.06.2017г. усматривается, что получателем платежа и держателем банковской карты ПАО Сбербанк с номером 4276 3800 6963 0577 является ФИО2 Кроме того, из имеющихся в материалах дела справки ПАО Сбербанк по истории операций по дебетовой карте 4276 3800 6963 0577, предоставленной суду ФИО2, следует, что на данную карту кроме платежа от 25.06.2017г. на сумму 400 000 руб., также перечислялась его заработная плата.

Во встречном иске представитель ФИО2 ссылаясь на п.3 ст.812 ГК РФ просит признать оспариваемый договор от 25.06.2017г. незаключенным, мотивируя тем, что зачисление денежных средств в сумме 400 000 руб. на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, не означает, что эти деньги находились в его распоряжении, поскольку отсутствует письменная расписка от него в получении денежных средств. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 808 ГК РФ ООО АТ "Миллениум" в подтверждение передачи денежных средств по договору займа, предоставлено платежное поручение №92 от 25.06.2017г. Кроме того, в материалах дела имеется письменный договор займа от 25.06.2017г., подписанный двумя сторонами. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы, для установления действительности подписи, сделанной от имени ФИО2, последним, не заявлялось. Также, факт дальнейшего распоряжения или не распоряжения денежными средствами займодавцем, полученными им по договору займа, не являются юридически значимым обстоятельством для последующего требования со стороны займодателя о возврате денежных средств по договору займа.

Таким образом, доводы встречного иска, заявленного ФИО2 о признании договора займа от 25.06.2017г. незаключенным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, представителем ООО АТ "Миллениум" в судебном заседании было заявлено о пропуске давности ФИО2,

для обращения в суд со встречным иском.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый ФИО2 договор займа, был заключен 25.06.2017г. Однако, с исковым требованием о признании данного договора незаключенным, он обратился 22.07.2019г., то есть за пределами срока давности. Доказательств уважительности пропуска срока, ФИО2, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО АТ "Миллениум" о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 руб. по договору займа от 25.06.2017г., поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО АТ "Миллениум" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Алмазные Технологии «Миллениум» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Алмазные Технологии «Миллениум» долга по договору займа от 25.06.2017г. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО Алмазные Технологии «Миллениум» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалева