Решение № 2-3549/2019 2-3549/2019~М-2807/2019 М-2807/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3549/2019

Дело № 2-3549/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

05 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2», с учетом уточнения, о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта 192900 рублей, неустойки в размере 143310 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортном средству, принадлежащему истцу *** (CEE'D), государственный регистрационный знак №. На момент произошедшего ДТП между истцом и АО «ФИО2» был заключен договор обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (дата) транспортное средство предоставлено на осмотр, выдано направление от (дата) на станцию технического обслуживания автомобиля (далее «СТОА») ООО «Авто-Центр АвтоМаксимум». (дата) транспортное средство было представлено в указанную СТОА. (дата) ООО «Авто-Центр Авто Максимум» сообщил, что ремонт произвести не может. (дата) была подана претензия в АО «ФИО2», в которой изложены указанные обстоятельства. На основании направления от (дата) транспортное средства представлено в СТОА ООО «Атлант» (дата), в этот же день подписан заказ-наряд № от (дата), согласно которого стоимость ремонта составила 101963 рубля 50 копеек. поскольку в установленный законом срок транспортное средство не было отремонтировано, (дата) истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, однако в удовлетворении данных требований было отказано. (дата) сообщили, что автомобиль готов к выдаче, однако было выявлено, что восстановительный ремонт имеет недостатки. Согласно заключения ООО «ЦСЭ» № от (дата) величина расходов на устранение недостатков составляет 192900 рублей без учета износа. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией, (дата) поступил ответ, что сроков нарушения проведения восстановительного ремонта Страховщик не усматривает и было выдано направление на ремонт.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявления, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Атлант» - ФИО9, являющийся директором, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО2», представитель третьего лица ООО «Авто-Центр АвтоМаксимум», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак № с (дата).

(дата) в 11 часов 15 минут в (адрес) на 17 км. ФИО2 тракта, водитель ФИО3, управляя транспортным средство ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО2». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде, участвующими в деле лицами не оспаривались.

(дата) связи с наступлением страхового события истец обратилась в АО «ФИО2» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

АО «ФИО2», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт от (дата) в ООО «Авто-Центр АвтоМаксимум».

Ввиду того, что транспортное средство не было отремонтировано (дата) истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате компенсации в денежной форме.

(дата) страховая компания выдало направление на ремонт в ООО «Атлант».

(дата) в соответствии с актом приема-передачи транспортное средство передано в ООО «Атлант» для целей произведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании. Заключено соглашение, по условиям которого ориентировочная дата окончания ремонта (дата).

Согласно заказ-наряда № от (дата) стоимость выполненных ремонтных работ составляет 101963 рубля 50 копеек.

(дата) истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за просрочку срока восстановительного ремонта в размере 11730 рублей, в ответ на данную претензию страховая компания отказала в выплате неустойки.

(дата) истец вновь обратилась в страховую компанию о выплате неустойки в размере 23940 рублей, в ответ на данную претензию страховая компания отказала в выплате неустойки.

После завершения восстановительного ремонта и получения автомобиля истцом (дата) обнаружены недостатки организованного страховщиком ремонта, необходимость устранения которых подтверждена экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы № от (дата), составленным по инициативе истца, согласно которому работы по восстановительному ремонту транспортного средства, указанные в заказ наряде от (дата), действующим нормативным документам не соответствуют, Для устранения недостатков необходимо провести работы, величина расходов на устранение недостатков без учета износа составляет 192900 рублей, с учетом износа 158200 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 12500 рублей. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы вразмере 2000 рублей (л.д.79 т.1).

(дата) истец направила в адрес АО «ФИО2» претензию, в котором также сообщила, что ремонт автомобиля выполнен некачественно.

В ответ на претензию (дата) страховая компания не оспаривался факт некачественного ремонта и предложено организовать и оплатить устранение дефектов ремонта на СТОА в ООО «Атлант», выдано направление.

Не согласившись с данным ответом истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО2, однако в принятии к рассмотрению обращения было отказано, по причине того, что после (дата) истец не обращалась в страховую компанию с заявлением по предмету спора. Ввиду чего истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключению эксперта № ООО ЦО «Эксперт 74» работы по устранению повреждений автомобиля, выполненные ООО «Атлант» по направлению страховой компании имеют ряд недостатков, в том числе нарушение технологии проведения ремонтных работ, замена элементов на аналогичные, бывшие в употреблении. Кроме того, ряд элементов не был замене в ходе проведения ремонта. Стоимость устранения с учетом износа составляет 94000 рублей, без учета износа 126900 рублей.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истцом не был реализован порядок устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта предъявлено не было, при этом истец, воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовала произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру недостатков восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, без учета износа не имеется.

Тот факт, что стороной истца заявленные требования квалифицированы как ущерб, причиненный некачественным выполнением ремонта, не изменяет предмета страхового возмещения вреда и характера взаимоотношений сторон договора ОСАГО, по которому страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, необходимый для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, произведенного СТО ООО «Атлант» по направлению на ремонт страховой компании с учетом износа составляет 94000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, составлено компетентным специалистом, экспертом ФИО6, соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельца транспортного средства, стаж экспертной работы с 2008 года.

При таком положении с АО «ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 94000 рублей.

Согласно платежного поручения № от (дата) 94000 рублей перечислены истцу, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Установив факт ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, а также отказ страховщика в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его размер до 20000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, (дата) автомобиль сдан на ремонт, ввиду чего должен был быть отремонтирован до (дата) включительно, ввиду чего подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) (дата возврата автомобиля) в размере 57810 рублей (94000 руб.х123 дн.х0,5% ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 25 000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости 12500 рублей, что подтверждается квитанциями и дополнительные расходы по мойке автомобиля в размере 3800 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствамии.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12500 рублей и дополнительные расходы размере 3800 рублей, признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 8085 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положение ч.1 ст 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3580 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, представитель ответчика просил распределить понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38000 рулей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально размеру требований материального характера, в удовлетворении которых истцу отказано, понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы 19380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 8085 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа - отказать.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИО2» в счет возмещения понесенных расходов на оплату судебной экспертизы 19380 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3580 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная