Решение № 2-426/2024 2-426/2024(2-5463/2023;)~М-5379/2023 2-5463/2023 М-5379/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-426/2024

Дело № (№)

УИД №RS0№-47


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 января 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Аркана г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого водитель автомобиля Лада Веста г/н № – ФИО1 (ответчик) совершил столкновение с автомобилем Рено Аркана г/н № под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Лада Веста г/н №.

Столкновение произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ «управляя автомобилем допустил столкновение спереди движущимся автомобилем». Вина водителя подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения Рено Аркана г/н №.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Веста г/н № на дату ДТП по ОСАГО не застрахована, что подтверждается информацией о запросе в адрес РСА.

Истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» для определения размера причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению « Н4844 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана г/н № без учета эксплуатационного износа составляет: 1 015 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 9 600 рублей.

Истцом был заключен договор № на оказание юридических услуг с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеками об оплате юридических услуг на сумму 35 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 015 800 рублей; расходы, связанные с проведением экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 9 600 рублей; расходы, связанные с услугами представителя в сумме 35 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 279 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту ее регистрации возвращенными с отметкой АО «Почты России», за истечением срока хранения и неявкой адресата, т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечение срока хранения. Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов в <адрес>, водитель автомобиля Лада Веста г/н № – ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), управляя автомобилем, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение спереди движущимся автомобилем Рено Аркана г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Аркана г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинены значительные механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 М.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, а также собственника автомобиля Лада Веста г/н № на момент ДТП, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронного ответа Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что он управлял автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Учитывая, что собственник автомобиля Лада Веста г/н № ФИО1 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений ч. 2 ст. 937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля Лада Веста г/н № на момент ДТП.

Вопрос о добросовестности и разумности действий ФИО1, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, без оформления в установленном порядке договора ОСАГО, исходя из позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18, является основополагающим при установлении лица ответственного за причинение ущерба в результате ДТП.

Ответственность за причиненный вред ФИО2 возлагается на собственника транспортного средства ФИО1, поскольку он является законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобиля Лада Веста г/н №, не предприняв мер по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО в установленном порядке, что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных или должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом(ч. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, то с него, как с собственника автомобиля не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)11, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана г/н №, ФИО2 на основании заявки Н4844 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ Сервис».

Согласно экспертному заключению № Н4844 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана г/н №, на момент происшествия составляет: без учета износа 1 015 800 рублей, с учетом износа 817 300 рублей.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 9 600 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО2 сумма 9 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Расходы за оплату экспертного исследования в сумме 9 600 рублей являются необходимыми, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в полном объеме наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1 015 800 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, которые подтверждаются: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенным между истцом ФИО2 и ФИО7

Предметом указанного договора являются обязательства на условиях и за гонорар, определенными настоящим Договором, осуществить оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в интересах Доверителя о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и представлению его интересов при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Факт оплаты указанных услуг в сумме 35 000 рублей, подтверждается чеками №jzpp9se7 от ДД.ММ.ГГГГ и №k6nkkfjy от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000 рублей.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает размер заявленных судебных расходов в размере 35 000 рублей разумными при рассмотрении указанного гражданского дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 279 рублей, что подтверждается платежным документом, электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 015 800 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № Н4844 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 279 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.