Решение № 2-3143/2018 2-3143/2018~М-1840/2018 М-1840/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3143/2018

Изготовлено 25 июля 2018 г

Дело № 2-3143/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ они стали собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществил ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 169 470 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в счет устранения выявленных, строительных недостатков, с учетом уточненного иска, по результатам судебной экспертизы, в пользу ФИО5 сумму 67 184 руб.00 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76589 руб.70 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп., в пользу ФИО7 в счет устранения выявленных, строительных недостатков сумму 67 184 руб.00 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76589 руб.70 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп., расходы экспресс доставки 150 руб.00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, распределить расходы на судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО СК «СтройГрад» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что у истцов в общей совместной собственности находится жилое помещение расположенное по адресу <адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.№). Строительство дома осуществлялось ответчиком, что последним не оспаривается.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были установлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста ФИО3 ООО «<наименование экспертного учреждения>» (л.д.№) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцам квартире составляет 169 470 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ИП «ФИО1» (л.д.№), выполненным экспертом ФИО4, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 134 368 руб.96 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в ООО «<наименование экспертного учреждения>» ФИО3 (л.д.№), суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу. Кроме того, специалист ФИО3 имеет диплом инженера по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, а также диплом о переподготовке по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), что по мнению суда ставит под сомнение его компетенцию в области строительства.

Учитывая изложенное, суд находит, требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 134 368 руб.96 коп. по 67 184 руб.48 коп., в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.8.ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотрено ч.8 ст.7 Закона от 30 декабря 2004 года, суд находит обоснованным.

Учитывая несущественный характер выявленных недостатков, расчет неустойки производится по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 153 180 руб.61 коп. (134 368 руб.96 коп. х 1% х 114 дней). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка составит 134 368 руб.96 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО5 и ФИО6 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 500 руб.00 коп., каждому.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (134 368 руб.96 коп. + 134 368 руб.96 коп. + 1 000.00) х 50% = 134 868 руб.96 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению. Со стороны Краснокутских не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 44 000 руб.00 коп., штрафа до 4 400 руб.00 коп., при этом в пользу каждого истца суд взыскивает по 22 000 руб.00 коп. в счет неустойки и 2 200 руб.00 коп., в счет штрафа.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному платежному поручению судебная экспертиза в сумме 16 500 руб.00 коп., была оплачена ответчиком.

С учетом удовлетворенного требования истцов в объеме 79% от первоначально заявленного (169 470.00 / 134 368.96), с Краснокутских в пользу ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 465 руб.00 коп., по 1732 руб.50 коп. с каждого истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы ФИО5 на сумму 150 руб.00 коп. (л.д.№), связанные с доставкой претензии, суд взыскивает с ответчика.

За составление заключения специалиста ФИО5 уплатил 38 500 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.№).

Вместе с тем, учитывая, то обстоятельство, что досудебная оценка ущерба была выполнена специалистом, не обладающим соответствующими познаниями в строительной области, что сказалось на недостоверных выводах о размере причиненного ущерба, суд находит данные расходы истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 187 руб.37 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5, ФИО6 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО5, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 67 184 руб. 48 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 000 руб.00 коп., штраф 2 200 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., почтовые расходы 150 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО6, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 67 184 руб. 48 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 000 руб.00 коп., штраф 2 200 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» расходы за проведение судебной экспертизы по 1732 руб.50 коп. с каждого.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 187 руб.37 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко