Постановление № 1-336/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-336/2017

№...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

18 июля 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием прокурора Садыкова Т.Я.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, законного представителя ФИО2, представителя потерпевшего - ФИО3,

социального педагога ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Тарасова Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ..., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

..., около ... часов ... минут, ФИО5, управляя легковым автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №..., грубо нарушил требования ПДД РФ:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и создав опасность для движения транспортных средств;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть трамвайные пути для осуществления перехода», двигаясь в светлое время суток по ... в ..., со стороны ..., в направлении ..., не обеспечив постоянный контроль над движением управляемого им транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ..., напротив жилого ..., должен и обязан был ожидать появление пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, не предпринял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, продолжил движение, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 ПДД РФ, где не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть ... в ... слева направо относительно движения его автомобиля, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО 1 по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО 1 причинен тяжкий вред здоровью в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом затылочной кости; ссадина области правого надплечья, кровоподтек правой локтевой области, кровоподтек правой подвздошной области, кровоподтек области правой голени.

Действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший, его законный представитель и представитель по доверенности в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с примирением, причиненный моральный вред заглажен, претензий не имеют.

Подсудимый ФИО5 после консультации с защитником в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявленное потерпевшим, с согласия его законного представителя, ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, вину признал полностью, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление, а также пояснил, что ущерб им заглажен в полном объеме.

Защитник подсудимого адвокат Тарасов Е.Г. в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 поддержал и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает двух лет - является преступлением небольшой тяжести.

Для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, необходимым условием является заглаживание причиненного потерпевшему вреда и возмещение ущерба.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, преступление совершил впервые, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, характеризуется положительно, на прекращение уголовного дела согласен.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... рус вернуть ФИО5

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья П.Г.Исаков