Решение № 2-836/2019 2-836/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-836/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-836/2019

№
05 августа 2019 года <адрес>

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитной карте, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

в присутствии:

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитной карте, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 на основании его заявления на получение кредитной карты выдана карта <данные изъяты> Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, памятка держателя карт банка, заявление на получение кредитной карты банка, – являются договором на предоставление ФИО4 возобновляемой кредитной линии. ФИО4 был ознакомлен с договором и принял его в целом. Из условий договора следует, что если заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, предполагаемым его наследником является ФИО1 Обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № ФИО2 своевременно не исполнялось, в связи с чем по состоянию на 18.06.2019 образовалась задолженность. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 35816,70 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 29609,19 руб., проценты в сумме 6207,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1274,50 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что в наследство после смерти ФИО4 не вступала.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2011 ФИО4 путем подписания заявления на получение кредитной карты <данные изъяты> заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Приняв оферту и совершив акцепт, ПАО «Сбербанк России» открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил пластиковую кредитную карту с кредитным лимитом в размере 20000 рублей для проведения операций в торговых и сервисных точках, в банковских учреждениях и банкоматах.

Финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», с которыми ФИО4 был ознакомлен, согласен и которые обязался выполнять.

Из материалов дела следует, что ФИО4 активировал банковскую карту, совершая расходные операции, начал пользоваться ею на условиях, указанных выше.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности выполнил в полном объеме, ФИО4 получил кредитную карту <данные изъяты> №, но обязательства по погашению кредита не исполнялись с 18.02.2013 года, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 62).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника ФИО2, не прекращаются ее смертью, то данные обязательства переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.

Однако, по сведениям нотариуса Боготольского нотариального округа от 20.07.2019 г. наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, за принятием наследства никто не обращался.

При этом, срок для принятия наследства, предусмотренный законом, истек, сведений о каком-либо имуществе, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитной карте, процентов не имеется, в связи с чем и производные требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитной карте, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ