Решение № 3А-3/2017 3А-3/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 3А-3/2017

Дело № 3а-3/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 15 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере <...> рублей за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

В обоснование с учетом уточнения административного иска (л.д. 148-154) указал, что <...> года обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, <дата> повторно обратился с аналогичным заявлением. С нарушением срока рассмотрения сообщения о преступлении многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. Лишь <дата> было возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении него мошеннических действий, <дата> он был признан потерпевшим. Предварительное следствие многократно незаконно приостанавливалось, соответствующие решения отменялись. <дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. <дата> после многочисленных жалоб решение о прекращении уголовного дела было отменено прокурором. В течение длительного времени следователи, которым было поручено расследование уголовного дела, необходимые следственные действия не осуществляли. На протяжении <...> он неоднократно подавал жалобы в органы прокуратуры, внутренних дел. <дата> производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности.

Срок досудебного уголовного производства является чрезмерным и не соответствует требованию разумности. Затягивание сроков проведения предварительного следствия вызвано непрофессиональными действиями органов дознания и следствия, отсутствием надлежащего контроля со стороны руководителей следственных органов и ненадлежащего прокурорского надзора.

Нарушение права на разумный срок судопроизводства повлекло для ФИО1 моральные и нравственные переживания, ухудшение в связи с этим состояния здоровья, невозможность компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность административным истцом недостаточности и неэффективности действий органа следствия по расследованию уголовного дела.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что срок досудебного производства по уголовному делу не превысил 1 год и 11 месяцев, следствием принимались все необходимые меры по установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Аналогичные письменные возражения представлены заинтересованными лицами - руководителями Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле (далее – СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле) и Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – СУ МВД по РМЭ).

В письменных возражениях заинтересованное лицо – прокуратура Республики Марий Эл просит отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что сведений о личном обращении ФИО1 с заявлением о преступлении, о своевременности его обращения не имеется, он был признан потерпевшим <дата>, уголовное дело прекращено <дата>, продолжительность досудебного производства составила <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск с учетом уточнения поддержали, суду пояснили аналогично изложенному в поданных заявлениях.

Представитель административного ответчика Минфин РФ ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения на административное исковое заявление, считал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика МВД РФ, также представляющий интересы заинтересованного лица – МВД по Республике Марий Эл, ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения на административное исковое заявление, считал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо - начальник СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО5 в судебном заседании поддержал письменные возражения на административное исковое заявление, считал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо – и.о. начальника СУ МВД по Республики Марий Эл ФИО6 в судебном заседании поддержал письменные возражения на административное исковое заявление, считал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Республики Марий Эл ФИО7 в судебном заседании поддержал письменные возражения на административное исковое заявление, дополнил позицию тем, что факты несвоевременного возбуждения уголовного дела, незаконного приостановления производства по уголовному делу, прекращения уголовного дела считает подтвержденными, вследствие чего право ФИО1, признанного потерпевшим, на судопроизводство в разумный срок является нарушенным, вместе с тем, продолжительность судопроизводства следует исчислять с момента признания его потерпевшим, так как лично ФИО1 с заявлением о преступлении не обращался.

Выслушав объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела <№> в <...> томах, надзорного производства <№>, поступившего из прокуратуры Республики Марий Эл, материалы надзорного производства № <...> по жалобам ФИО1, надзорного производства по уголовному делу <№> в <...> томах, поступившие из прокуратуры г. Йошкар-Олы, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации в судах общей юрисдикции регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 11, к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 11).

Так, согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Кроме того, в силу части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 11, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49); общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком; в случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51); при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52); в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54).

Как следует из административного искового заявления ФИО1, в <...> году он приобрел нежилое помещение по адресу: <...>, <адрес>, осознав <...>, что стал жертвой мошенничества, обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. При этом впоследствии ему предложили повторно подать аналогичное заявление, которое было зарегистрировано <дата>.

В соответствии с положениями статьи 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде (часть 1); письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем (часть 2); устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление (часть 3).

В силу требований статьи 144 УПК РФ (в редакции, действовавшей в период июнь-декабрь 2008 года) дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1); заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть 4).

Материалы, исследованные судом при рассмотрении настоящего административного дела, не содержат данных об обращении ФИО1 с устным либо письменным заявлением о преступлении. Сам административный истец таких доказательств суду не представил, при этом пояснял, что и в <...>, и в <...> году заявление подавала его супруга - <...>И., брак с которой расторгнут в <...> году. Он рассматривал ее заявление в правоохранительные органы как их совместное обращение, так как после расторжения брака они проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе воспитывали общих детей.

В материалах надзорного производства <...>, истребованного судом из прокуратуры г. Йошкар-Олы, имеются данные об обращении <...>И. в <...> года к прокурору г. Йошкар-Олы с жалобой о затягивании органами следствия вопроса о возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлении – мошенничестве при продаже нежилого помещения по адресу: <...>, <адрес>.

<дата> в КУСП зарегистрировано обращение <...>И. о совершении преступления, в котором она указывает о мошеннических действиях со стороны группы лиц <...>А., <...>В. и <...>В., которые обманным путем завладели ее личными денежными средствами (т. 1 уголовного дела л.д. 227-228).

Исходя из содержания указанных обращений <...> и <...> годов, объяснений <...>И. и ФИО1, данных ими в рамках проверки по заявлению <...>И., суд приходит к выводу, что лицом, потерпевшим от преступления, ФИО1 и <...>И. считали <...>И., которая с целью приобретения нежилого помещения по адресу: <...>, <адрес> продала принадлежащий ей гараж. Инициативы от ФИО1 в осуществлении уголовного преследования в период <...> годы не исходило, с заявлением о преступлении он не обращался, о том, что считает себя потерпевшим, в объяснениях не указывал. Ссылка ФИО1 на то, что обращение <...>И. он рассматривал как совместное, не может быть принята во внимание, так как заявление <...>И. писала от своего имени и в своих интересах, официально брак между ними был прекращен.

<дата> старший следователь СО ЭК и ДТП СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО8 в рамках проверки заявления <...>И. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, совершенного в отношении ФИО1 неустановленным лицом (т. 2 л.д. 3).

<дата> данное постановление было отменено заместителем прокурора г. Йошкар-Олы Ивановым Р.В. в связи с преждевременностью выводов о наличии оснований для возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 5).

<дата> материал проверки по заявлению <...>И. поступил в ОБЭП УМВД РФ по г. Йошкар-Оле для дополнительной проверки.

После этого в период с <дата> по <дата> оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Йошкар-Оле (впоследствии - ОРЧ (ЭБиПК) УМВД России по г. Йошкар-Оле) ФИО9 четыре раза (<...>, <дата>) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...>В., <...>В., <...>А. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и каждый раз эти постановления отменялись прокурором как необоснованные, материал проверки по заявлению <...>И. направлялся для дополнительной проверки, последнее решение вынесено <дата> (т. 2 л.д. 11-58). Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись <...>И., ей разъяснялось право на их обжалование. Данных о том, что ФИО1 в этот период времени, считая себя заинтересованным лицом по данному делу, совершал действия, направленные на возбуждение уголовного дела, материалы уголовного дела и надзорных производств не содержат, административный истец соответствующих доказательств не представил.

<дата> по заявлению <...>И. о преступлении старшим следователем СО ЭК и ДТП СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО10 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, совершенного в отношении ФИО1 неустановленным лицом. Как выяснено в ходе проверки, в <...> года неустановленное лицо из числа руководства МУП «Ремонт <...>», используя свое должностное положение, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, разместило объявление о продаже нежилого помещения по адресу: <...>, <адрес>, данную комнату решил приобрести ФИО1, который, осмотрев комнату, будучи введенным в заблуждение действиями неустановленного лица, согласился ее приобрести. Осознавая в силу своего служебного положения, что данная комната, являясь специализированным жильем, не может быть приватизирована, неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, убедив его, что комнату он в дальнейшем приватизирует, путем обмана получило от него денежные средства в сумме <...> рублей, которые ФИО1 не вернуло, нежилое помещение ФИО1 не приватизировал. Преступными действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный вред в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 217).

В этот же день уголовное дело <№> объединено в одно производство с ранее возбужденными уголовными делами по факту мошенничества, совершенного неустановленным лицом из числа руководства МУП «<...>» при реализации специализированного жилья, в отношении <...>И., <...>В., <...>.В., <...>В., соединенному уголовному делу присвоен <№>. Уголовное дело принято к своему производству старшим следователем СО ЭК и ДТП СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО10 (т. 1 л.д. 212). О возбуждении уголовного дела сообщено ФИО1, которому разъяснено право на обжалование решения (т. 1 л.д. 216).

Таким образом, учитывая отсутствие данных о том, что ФИО1 в период <...> годы лично обращался с заявлением о преступлении, то есть в защиту своих прав с требованием начать публичное уголовное преследование, либо осуществлял иные действия, направленные на защиту своих прав как потерпевшего в рамках доследственной проверки по заявлению <...>И., суд считает необходимым исчислять продолжительность уголовного досудебного производства с <дата>. Именно с этого времени ФИО1 был признан лицом, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен материальный вред. Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ <№>.

<дата> предварительное следствие было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В постановлении указано, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены (т. 2 л.д. 59-60).

<дата> решение о приостановлении предварительного следствия было отменено заместителем начальника СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО11 как незаконное и необоснованное, перечислены дополнительные следственные действия, которые необходимо выполнить следователю, дан срок 10 суток с момента поступления уголовного дела следователю (т. 2 л.д. 62-63).

<дата> ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу <№>, допрошен в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 72-74).

После этого еще трижды: <...>, <дата> следователем после производства буквально одного следственного действия вновь выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Все постановления были отменены заместителем начальника СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО11 как незаконные и необоснованные, в постановлениях указывалось, какие дополнительные следственные действия необходимо выполнить следователю. Последнее решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия вынесено <дата>, установлен срок для производства дополнительного расследования 12 дней, а всего до 3 месяцев (т. 2 л.д. 75-102).

В период с <дата> по <дата> в рамках дополнительного расследования были произведены следственные действия: допрошены свидетели, произведены очные ставки, уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным <дата> по факту мошеннических действий в отношении <...>Н. (т. 2 л.д. 105-200).

<дата> следователем вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на том основании, что трехмесячный срок предварительного следствия истекает <дата>, дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную тяжестью инкриминируемого преступления, проверкой выдвигаемой обвиняемым версии, необходимостью выполнения следственных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения в установленные сроки. В постановлении перечислены следственные действия, выполненные по делу (т. 2 л.д. 201-204).

По результатам рассмотрения ходатайства срок предварительного следствия был продлен до <дата>.

В период с <дата> по <дата> в рамках предварительного следствия проводились различные следственные действия, включая допросы свидетелей, очные ставки, выемку документов, проверку показаний на месте, следователем дано поручение о производстве следственных действий – допросе свидетеля, содержащегося в исправительном учреждении (т. 2 л.д. 205-250, т. 3 л.д. 1-57).

<дата> следователем вновь вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по основаниям, аналогичным предыдущим, указанным в первом ходатайстве (т. 3 л.д. 71-74).

По результатам рассмотрения ходатайства срок предварительного следствия был продлен до <дата>.

<дата> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в котором указано, что в ходе следствия не устранены существенные противоречия между показаниями свидетелей в части получения денежных средств за проданные комнаты <...>А., не добыто доказательств получения им денежного вознаграждения от потерпевших за проданные комнаты, совершения им действий, направленных на обман потерпевших (т. 3 л.д. 187-205).

<дата> предварительное следствие было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 3 л.д. 207-208).

<дата> соответствующее постановление было отменено заместителем начальника СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО11 как немотивированное, так как в постановлении не указаны основные обстоятельства и данные, послужившие принятию решения (т. 3 л.д. 210).

<дата> постановлением заместителя начальника СО ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. По ходатайству должностного лица срок предварительного следствия был установлен до <дата>.

<дата> предварительное следствие было вновь приостановлено следователем на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

<дата> постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено заместителем начальника СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО11 в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий. В этот же день предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 10 суток до 4 месяцев 22 суток (т. 4 л.д. 14-17).

В период с <дата> по <дата> следователем проведены следующие следственные и процессуальные действия: истребованы сведения и документы из администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», вызвана на допрос <...>В., проживающая в <адрес>, дано поручение об обеспечении ее явки, осмотрены документы, изъятые у потерпевших и в администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», проведена очная ставка (т. 4 л.д. 25-74).

<дата> предварительное следствие вновь было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 4 л.д. 75-93).

<дата> соответствующее постановление было отменено заместителем прокурора г. Йошкар-Олы Ивановым Р.В. на основании части 1.1 статьи 211 УПК РФ со ссылкой на нарушение следователем части 5 статьи 208 УПК РФ в связи с неполнотой производства предварительного расследования. Прокурором перечислены следственные и процессуальные действия, которые не произвел следователь для установления обстоятельств случившегося (т. 4 л.д. 96).

<дата> предварительное следствие было возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 8 суток до 5 месяцев.

<дата> следователем дано поручение сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД РФ по Мурманской области о производстве следственных действий – установлении местонахождения <...>В. (т. 4 л.д. 104). Ответ об исполнении поступил <дата> (установить местонахождения не удалось).

<дата> предварительное следствие вновь было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 4 л.д. 106-125).

<дата> заместителем начальника СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО11 решение следователя о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное и необоснованное, указано дать юридическую оценку действиям <...>А. (т. 4 л.д. 127-130).

<дата> предварительное следствие было возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 10 суток до 5 месяцев 10 суток, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО13 (т. 4 л.д. 132-137).

Таким образом, в период с <дата> по <дата> 8 раз заместителем начальника СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле отменялись постановления следователя ФИО10 о приостановлении предварительного следствия.

<дата> следователем ФИО13 действия подозреваемого <...>А. переквалифицированы с <...> УК РФ (<...>) на <...> УК РФ (<...>) (т. 4 л.д. 155-163), уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого <...>А. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 176-202). Материалы по факту совершения противоправных действий в отношении потерпевших со стороны других лиц выделены в отдельное производство (т. 4 л.д. 166-174).

Лишь <дата> первым заместителем прокурора Республики Марий Эл ФИО14 решение следователя от <дата> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) <№> отменено с указанием, что постановление о переквалификации преступления является преждевременным и не может быть признано законным и обоснованным, также является преждевременным постановление о выделении в отдельное производство материала проверки в отношении других участников уголовного судопроизводства, так как не дано оценки всем доказательствам в совокупности и не устранены существенные противоречия между показаниями свидетелей в части получения денежных средств за проданные комнаты <...>А. (т. 4 л.д. 206-210).

После этого еще 16 раз (<...>, <дата>, <...>) должностными лицами прокуратуры Республики Марий Эл, прокуратуры г. Йошкар-Олы, СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле отменялись как незаконные и необоснованные постановления следователей ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) <№> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесенные, соответственно, <дата>, <...>, а также о переквалификации действий <...>А. с <...> УК РФ на <...> УК РФ (т. 4 л.д. 211 – т. 8 л.д. 196). Основанием для отмены постановлений каждый раз являлось невыполнение следователем в полном объеме указаний прокурора, содержащихся в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата> и последующих постановлениях, а также то, что следователем не проанализированы и не оценены все доказательства, сделаны преждевременные выводы о возможности переквалификации действий.

При этом в период возобновления предварительного следствия следственные действия сводились, как правило, исключительно к установлению местонахождения <...>В., проживающей в <адрес>, даче формальных, по убеждению суда, поручений-напоминаний УМВД России по Мурманской области об установлении местонахождения <...>В.

Период после отмены очередного постановления о прекращении уголовного дела до возобновления предварительного следствия составлял в ряде случаев 1, 2, 5 месяцев при том, что дело поступало в следственный орган незамедлительно (например, т. 8 л.д. 117-119). Отмена незаконных постановлений о прекращении уголовного дела также происходила иногда через продолжительный период времени, составивший в одном случае более 4 месяцев (т. 5 л.д. 181, 227).

Из материалов дела видно, что прокурором в адрес руководителя СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле неоднократно направлялись требования об устранении нарушений федерального законодательства, связанных с длительностью и неэффективностью предварительного расследования, давалось поручение взять дело на особый контроль, вносились представления. Все акты прокурорского реагирования рассмотрены, удовлетворены.

Так, <дата> заместителем прокурора г. Йошкар-Олы Ивановым Р.В. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано, что руководителем следственного органа грубо нарушены требования статьи 39 УПК РФ, по делу необоснованно затягивались сроки предварительного расследования, срок составил более 4 месяцев, следственные действия проводились бессистемно, имеет место необоснованное затягивание сроков предварительного расследования, нарушается основной принцип уголовного судопроизводства – его осуществление в разумный срок, по делу следователем допущена грубая волокита, отсутствует надлежащий контроль за ходом расследования уголовного дела со стороны руководителя следственного органа. Требование направлено начальнику СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО17 (т. 4 л.д. 7). Согласно ответу начальника СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО17 от <дата> требование прокурора рассмотрено и удовлетворено в полном объеме (т. 4 л.д. 8).

Также <дата> и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Марий Эл ФИО18 по результатам изучения уголовного дела направил в адрес прокурора г. Йошкар-Олы письмо, в котором обратил внимание на некачественное расследование уголовного дела и некачественный прокурорский надзор (т. 5 л.д. 54).

Последнее постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) <№> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вынесено <дата>.

Таким образом, продолжительность досудебного уголовного производства в рассматриваемом случае следует исчислять с <дата> по <дата>.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 49, 51, 52, 54 Постановления Пленума ВС РФ № 11, содержание которых приведено по тексту выше, в общую продолжительность судопроизводства по настоящему делу суд включает только то время, в течение которого уголовное дело находилось в производстве органов следствия, при этом подлежат учету также периоды с момента приостановления предварительного следствия до момента отмены такого постановления, а также с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены соответствующего постановления. Кроме того, по убеждению суда, в общую продолжительность судопроизводства в данном конкретном случае подлежат включению также периоды с момента отмены постановления о прекращении уголовного дела до момента возобновления предварительного следствия с учетом того, что материалы уголовного дела в тот же день поступали в следственный орган, однако возобновление производства по делу по неизвестным причинам отсрочивалось во времени, в том числе, на длительный срок.

Исходя из вышеизложенного, общая продолжительность судопроизводства в рассматриваемом случае составила 5 лет 1 месяц 2 дня.

В соответствии со статьей 162 УПК РФ (части 1-5) предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, материалов надзорных производств, ФИО1 многократно обращался в органы прокуратуры, в том числе, Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, МВД по Республике Марий Эл, суд с жалобами на длительность предварительного следствия и бездействие следователей по расследованию уголовного дела, прокуроров по надлежащему контролю за следствием, что имеет значение при оценке права административного истца на подачу заявления о компенсации в силу разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 11.

Оценивая вышеуказанный временной период, прошедший с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения, в течение которого 8 раз отменялись постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, 17 раз отменялись постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и, соотнеся его с тем объемом процессуальных и следственных действий, которые были выполнены в целях надлежащего проведения предварительного расследования, суд приходит к выводу, что должностными лицами органа следствия в данном случае не было принято надлежащих мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования уголовного дела в целях защиты прав и законных интересов потерпевших от преступления, в частности ФИО1 Из материалов уголовного дела не усматривается существование каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших совершить необходимые следственные действия в более короткие сроки. Напротив, как следует из изученных материалов, следователями после отмен вышеназванных постановлений не в полном объеме выполнялись необходимые процессуальные и следственные действия, на совершение которых указывалось руководителем следственного органа, прокурором. Более того, в течение 5 месяцев (с <дата> по <дата> по уголовному делу не совершалось никаких процессуальных действий (т. 8 л.д. 116-119). В материалах дела отсутствуют документы, оправдывающие такое бездействие. Принятые неоднократно меры прокурорского реагирования к должному результату не привели.

Даже с учетом того обстоятельства, что само событие преступления имело место в <...> годах, что осложняло сбор доказательств по делу, при вышеуказанных обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 48 Постановления Пленума ВС РФ № 11, действия должностных лиц СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле в целях осуществления уголовного преследования не могут быть признаны достаточными и эффективными.

В ходе рассмотрения дела представители административных ответчиков и заинтересованные лица указывали на правовую и фактическую сложность уголовного дела, ссылаясь на его объемность (8 томов), многоэпизодность (объединено 6 уголовных дел), невозможность установить местонахождение фигурантов уголовного дела, экономическую направленность, обусловливающую сложность в расследовании.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Суд в данном случае учитывает, что уголовное дело, в рамках которого ФИО1 был признан потерпевшим, объединяет 6 уголовных дел в отношении 6 потерпевших, при этом все дела возбуждены по аналогичным фактам мошенничества, совершенного лицами из числа руководства МУП «<...>» при реализации потерпевшим специализированного жилья, все потерпевшие указывали на одних и тех же конкретных лиц, причастных, по их мнению, к совершению преступления. Руководитель МУП «Ремонт <...>» <...>А. на момент возбуждения уголовного дела уже был осужден за совершение аналогичных преступлений. Объем материалов уголовного дела, как установлено в ходе их изучения, сформирован не за счет количества следственных действий, произведенных по делу, а, в основном, за счет количества постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия, прекращения уголовного дела и последующих постановлений об их отмене. Кроме того, по уголовному делу не проводились экспертизы и иные сложные следственные действия.

Принимая во внимание изложенное, а также динамику и количество следственных действий, допрошенных участников уголовного судопроизводства, проведение процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, объем собранной доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу, что уголовное дело не представляло такой правовой и фактической сложности, которая бы оправдывала установленную продолжительность досудебного производства. При этом ФИО1 своим поведением не препятствовал проведению предварительного следствия.

Таким образом, суд находит, что общий срок судопроизводства по уголовному делу не отвечает требованию разумности. В связи с этим суд устанавливает факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ № 11).

ФИО1 заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере <...> рублей. В качестве обоснования размера требуемой компенсации административный истец сослался на переживания из-за того, что не может добиться возврата денег, при этом в порядке гражданского судопроизводства с иском не обращался, требуемая сумма компенсации соответствует стоимости гаража, который был продан для приобретения нежилого помещения по <адрес>. Вместе с тем судом разъяснялось административному истцу, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего от преступления.

Учитывая, что при определении размера компенсации продолжительность нарушения сама по себе не является единственным определяющим фактором, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для ФИО1 фактом нарушения его прав на судопроизводство в разумный срок, кроме формального нарушения его права и очевидных чувств беспокойства, разочарования и переживаний вследствие длительного расследования уголовного дела, бездоказательность доводов относительно ухудшения состояния здоровья, исходя из того, что ФИО1 лично не обращался с заявлением о преступлении, первоначально не считал себе потерпевшим, что повлияло на своевременность возбуждения уголовного дела (позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно своевременности обращения с заявлением о преступлении обозначена в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П), суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере <...> рублей является чрезмерной.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 11, практику Европейского Суда по правам человека, принципы разумности, справедливости, суд присуждает ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере <...> рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> (двадцати пяти тысяч) рублей, перечислив их на счет <№>, открытый на его имя в <...>, ИНН <...>, КПП <...>, БИК <...>, к/с <...>.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.И. Салихова

Мотивированное решение составлено <дата>.