Решение № 2-2363/2020 2-2363/2020~М-2249/2020 М-2249/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2363/2020

КОПИЯ Дело № 2-2363/2020

УИД 16RS0047-01-2020-006651-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки. Заявленные требования мотивированы следующим.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк», с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 593 844 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 563 423 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 563 423 рубля, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 138 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения указанной задолженности ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» ФИО2 перечислил на счет банка денежные средства в размере 611 514 рублей 74 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ФИО2

На сегодняшний день заочное решение ответчиком не исполнено. При этом принятие заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора не прекращает, от его исполнения в дальнейшем ответчика не освобождает.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 563 423 рубля за период с 19 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года в размере 117 540 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму просроченного долга в размере 563 423 рубля, из расчета 20,4% годовых за период с 27 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку, начисленную на сумму просроченного займа за период с 19 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года в размере 41 772 рубля 82 копейки, неустойку, начисленную на сумму просроченного долга в размере 563 423 рубля, из расчета 7,25% годовых за период, начиная с 27 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года в размере 34 286 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на общую сумму, присужденную заочным решением Кировского районного суда города Казани от 18 сентября 2019 года, в размере 593 844 рубля 39 копеек, за период с 27 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещался в установленном законом порядке, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Суд с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела № 2- 2035/2019, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 640 957 рублей 44 копейки под 20,4 % годовых сроком на 60 месяцев.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 18 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк», расторгнут кредитный договор <***> от 13 апреля 2018 года, заключенный между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности в размере 593 844 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 138 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 563 423 рубля, с 17 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 563 423 рубля, за каждый календарный день просрочки с 17 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., этаж 3 (три), расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 336 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО3

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны взыскателя ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ФИО1 по делу № 2-2035/2019.

Данным определением установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено, задолженность не погашена.

26 июня 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому к ФИО1 перешли права требования к ФИО4 по договору <***> от 13 апреля 2018 года.

В этот же день ФИО1 на счет ПАО «Совкомбанк» во исполнение условий заключенного договора об уступке права требования (цессии) внесена сумма в размере 611 514 рублей 74 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером № 26724839920.

Денежные средства ответчиком не выплачены, вступившее в законную силу решение суда не исполнено. Ответной стороной это обстоятельство надлежащим образом опровергнуто не было, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 286 рублей 30 копеек, при этом соглашаясь с расчетом, произведенным истцом. При этом исходит из того, что ответчиком данный расчет надлежащим образом не был опровергнут.

При этом суд также соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 сентября 2019 года по день исполнения решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 сентября 2019 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 593 844 рубля 39 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 563 423 рубля за период с 19 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года в размере 117 540 рублей 08 копеек, процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 563 423 рубля, из расчета 20,4 % годовых за период с 27 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки, начисленной на сумму просроченного займа за период с 19 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года в размере 41 772 рубля 82 копейки, неустойки, начисленной на сумму просроченного займа в размере 563 423 рубля, из расчета 7,25% годовых за период, начиная с 27 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 18 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, кредитный договор <***> от 13 апреля 2018 года, заключенный между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», расторгнут. Таким образом, начиная с 19 ноября 2019 года (даты вступления в законную силу заочного решения) данный кредитный договор прекратил свое действие, следовательно, основания для начисления в соответствии с условиями данного кредитного договора процентов и неустойки отсутствуют. При этом суд учитывает, что указанные проценты и неустойка, о взыскании которых заявлено истцом, взысканы заочным решением Кировского районного суда города Казани от 18 сентября 2019 года по состоянию на день вступления данного заочного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 228 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года в размере 34 286 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности в размере 593 844 рубля 39 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 228 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 2 декабря 2020 года.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина