Решение № 12-297/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-297/2017

№ 12-297/ 2017


РЕШЕНИЕ

Красноярский край, г. Ачинск

ул. Назарова, 28Б 22 сентября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника Полякова С.В.,

начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.07.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 12.07.2017 года в 20 час. 25 мин., в водоохраной зоне р.Чулым в 1 км на юго-восток от дома 141 по улице Мамаевых поселка Мазуль города Ачинска Ачинского района, в 12 м от береговой линии, осуществляла стояку автомобиля HONDA CIVIC г/н, в месте не имеющим твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушила специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне р.Чулым Ачинского района, что нарушает п.п. 4 п. 15 ст. 65 «Водного кодекса РФ» №74-ФЗ от 03.06.2006 года. Водоохранная зона р.Чулым Ачинского района указана в соответствии с Перечнем водных объектов, зарегистрированных в водном реестре и составляет 200 м.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что местом совершения административного правонарушения указан п.Мазуль города Ачинска Ачинского района, то есть в городе Ачинске обжалуемое постановление и должно было быть вынесенным, а не в городе Назарово, что является абсолютно незаконным. На берег Чулыма она приехала по накатанной дороге общего пользования, покрытие которой является грунтово-щебеночным, следовательно, является твердым покрытием. Кроме того, ее автомобиль стоял как раз на этой дороге, а не на травяном грунте, специальные информационные знаки в данном месте отсутствовали. Копию протокола об административном правонарушении ей не вручали, о дате, времени и месте рассмотрения дела, она не была уведомлена.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ее автомобиль был припаркован на дороге с твердым покрытием.

Защитник ФИО1 – Поляков С.В. жалобу своего доверителя поддержал. Дополнительно суду пояснил, что законодательного закрепления понятия «твердого покрытия» дороги не существует, в связи с чем, необходимо исходить из того, что грунтово-щебеночное покрытие, на котором был припаркован автомобиль, также относится к категории твердых покрытий. Дело должно было быть рассмотрено на месте (вынесено постановление по делу об административном правонарушении), без составления протокола.

Начальник Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно суду пояснил, что копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 на месте совершения правонарушения, сразу после составления протокола. В связи с чем, ФИО1 была надлежаще уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Там, где был припаркован автомобиль ФИО1, дорог с твердым покрытием нет. Ближайшая дорога с твердым покрытием находится в 300-400 метрах о того места, где находился автомобиль ФИО1 Специальные знаки, обозначающие границу водоохраной зоны, устанавливаются только в местах массового скопления людей и в местах пересечения водных объектов. Место совершения правонарушения к такой категории не относится, в связи с чем, установки знака там не требуется. В соответствии с государственным водным реестром, ширина водоохраной зоны реки Чулым составляет 200 метров. Уточнил, что местом совершения правонарушения является участок местности, расположенный в 1 километре на северо-запад от дома № 141 по улице Мамаевых поселка Мазуль в городе Ачинске Красноярского края, в 12 метрах от береговой линии, а не на юго-восток, как указано в постановлении.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.п 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судом установлено, что ФИО1, 12.07.2017 года в 20 час. 25 мин., в водоохраной зоне р.Чулым в 1 км на северо-запад от дома 141 по улице Мамаевых поселка Мазуль города Ачинска Ачинского района, в 12 м от береговой линии, осуществляла стояку автомобиля HONDA CIVIC г/н, в месте не имеющим твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушила специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне р.Чулым Ачинского района, что нарушает п.п. 4 п. 15 ст. 65 «Водного кодекса РФ» №74-ФЗ от 03.06.2006 года. Водоохранная зона р.Чулым Ачинского района указана в соответствии с Перечнем водных объектов, зарегистрированных в водном реестре и составляет 200 м.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.07.2017 года, в котором ФИО1 собственноручно написала: «не знала о запрете стоянки автомобиля, знаки отсутствуют» (л.д.12), схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 была согласна (л.д.13).

Совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что в месте осуществления ФИО1 стоянки автомобиля, нет дороги и (или) стоянки, имеющих твердое покрытие.

При таких данных, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в судебном заседании установлена.

Постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.07.2017 года законно и обоснованно.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом в целом в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что дело должно было рассматриваться не в городе Назарово, а в городе Ачинске, так как правонарушение было совершено в городе Ачинске, суд не принимает поскольку юрисдикция должностного лица - начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству распространяется, в том числе на город Ачинск и Ачинский район, о чем свидетельствует Положение о Назаровском межрайонном отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Доводы стороны защиты об отсутствии на данном участке местности специальных информационных знаков, судья не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте стоянки автомобиля ФИО1 специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны р.Чулым, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 копию протокола не получила и о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена не была, судья не принимает, поскольку эти доводы полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором отражены сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, копия которого была вручена ФИО1 на месте составления протокола, о чем она собственноручно указала в протоколе и поставила свою подпись.

Доводы стороны защиты о том, что дело подлежало рассмотрению на месте совершения правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, судья не принимает, поскольку из письменных объяснений ФИО1 (а впоследствии и из поданной в суд жалобы) следует, что с событием правонарушения она не согласна. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении является обязанностью должностного лица. Рассмотрения дела на месте совершения правонарушения, при несогласии лица с событием правонарушения, закон не требует.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль был припаркован на специально оборудованном твердом покрытии в месте массового скопления людей, судья не принимает, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судьей.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в месте стоянки автомобиля не осуществляла какой-либо хозяйственной деятельности и не причинила ущерб природе, судья также не принимает, поскольку по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление в водоохраной зоне не только хозяйственной, но и иной деятельности. ФИО1 осуществляла в водоохранной зоне стоянку автомобиля, то есть осуществляла иную деятельность, запрещенную законом. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наступление каких-либо последствий, в том числе причинение ущерба природе, не предусматривает.

Вместе с тем, судья считает необходимым обжалуемое постановление изменить, уточнив, что местом совершения административного правонарушения следует считать участок местности, расположенный в 1 километре на северо-запад от дома № 141 по улице Мамаевых поселка Мазуль в городе Ачинске Красноярского края, в 12 метрах от береговой линии. В остальной части постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, изменить: местом совершения административного правонарушения следует считать участок местности, расположенный в 1 километре на северо-запад от дома № 141 по улице Мамаевых поселка Мазуль в городе Ачинске Красноярского края, в 12 метрах от береговой линии.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов