Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-1439/2023;)~М-1340/2023 2-1439/2023 М-1340/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

дело №

УИД 26RS0№-35


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителей истца ФИО16, ФИО17,

представителя ответчика адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи незаключенными, включении имущества в состав наследства, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4 о признании договоров купли-продажи незаключенными, включении имущества в состав наследства, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ей было известно, что отцу при жизни принадлежали два автомобиля Шкода Румстер и Шкода Кодиак, а также денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк. Однако по информации нотариуса на день смерти ФИО2 транспортные средства за ним зарегистрированы не были. Ответчик ФИО4 сообщила, что автомобили проданы ей и в настоящее время ей принадлежат. Истец полагала, что ее отец не продавал ФИО4 автомобили, последние дни его жизни были тяжелыми, имел онкологическое заболевание, испытывал боли, принимал наркотикосодержащие лекарственные средства, не вставал с кровати. В связи с чем не мог ничего подписывать и заключать сделки. Считала, что подписи в договорах купли-продажи автомобилей не принадлежат ее отцу ФИО2 и были совершены третьим лицом в целях выведения автомобилей из состава наследственного имущества. Обратила внимание, что ответчик не работала, не имела самостоятельного источника дохода, водительского удостоверения не имеет и никогда не управляла транспортными средствами. Просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Шкода Румстер, подписанный от имени ФИО2 и ФИО4, незаключенным. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Шкода Кодиак, подписанный от имени ФИО2 и ФИО4, незаключенным. Аннулировать постановку на учет автомобиля марки Шкода Румстер на имя ФИО4 в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес>. Аннулировать постановку на учет автомобиля марки Шкода Кодиак на имя ФИО4 в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес>. Включить автомобили Шкода Румстерр и Шкода Кодиак в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО2. Признать денежные средства в размере 487 377,50 рублей, снятые со счетов ФИО2 в день его смерти, наследственным имуществом. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 243 688,75 рублей, то есть 1/4 денежных средств, являющихся наследственным имуществом ФИО2, и снятых с его счетов в день его смерти.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении (почтовый идентификатор №

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину неявки в суд признает неуважительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истца ФИО16, ФИО17, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление, с учетом изменения предмета спора, поддержали по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду показал о том, что являлся соседом ФИО2, знаком с ним примерно с 2004 года, строили дома по соседству. В последнее время ФИО2 страдал от онкологического заболевания, мало выходил из дома, стеснялся трубок. О завещании никогда не говорил, но в разговоре упоминал, что все останется ФИО4. В день его смерти кто-то позвонил Лена или ФИО4 днем до обеда и сообщил о его смерти. У него был мобильный телефон, установлено приложение Сбербанк Онлайн, сам мог пользоваться им. Дочь приезжала на юбилей к нему. В основном он сам к ней ездил. Несколько раз обращался за помощью при оформлении автомобилей.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что семья ФИО2 попросила показать ей как обрабатывать стому, периодически приезжала, обрабатывала, промывала трубку, знала, что страдал от онкологического заболевания, передвигался при помощи супруги или падчерицы.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что является падчерицей ФИО2, воспитывал ее с 7 лет, накануне дня смерти жаловался на боли в кишечнике, в день смерти ФИО2 позавтракал, и она с матерью уехала на рынок, по возвращении, покормили его, он пожаловался снова на боли в животе, лег спать и не проснулся. Телефоном пользовался сам, переводил маме деньги на обследование. Время смерти со слов записал фельдшер скорой помощи. Время смерти зафиксировали вытащив батарейку из часов.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что приходится двоюродной сестрой умершему ФИО2 Знала о том, что он болел, обращался к ней за помощью. Созванивались не часто. Обычно трубку сам брал, но накануне смерти телефон взяла его супруга ФИО4, попросила чтобы та передала телефон брату. Супруга брата с его дочерью от первого брака не общались.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что он состоит в штате экспертной организации, предупреждался об уголовной ответственности и ему разъяснялись права эксперта.

Специалист ФИО11, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что к нему обратилась ответчик с просьбой о составлении рецензии на заключение эксперта. Обратил внимание, что при проведении почерковедческой экспертизы используются различные методики, которые экспертом не применялись. На вопрос суда и представителей истца ответил, что при составлении рецензии с материалами дела не знакомился, ограничившись представленными стороной истца копиями некоторых документов из материалов гражданского дела.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении II-ГН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ райзагсом <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Смена фамилии ФИО12 с ФИО13 произведена на основании свидетельства о заключении брака I-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 17).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 15).

Согласно Реестру наследственных дел со смертью ФИО2 нотариусом Изобильненского городского нотариального округа открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела № ФИО2 следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 48-53).

Также из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день смерти наследодателя со счетов ФИО2 произведено списание денежных средств (т. 1 л.д. 51).

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД <адрес> автомобиль Шкода Кодиак на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т. 1 л.д. 35, 36).

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД <адрес> автомобиль Шкода Румстер на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т. 1 л.д. 34, 37).

Обращаясь в суд с иском о признании договоров купли-продажи автомобилей незаключенными истец указала, что указанные договоры купли-продажи ФИО2 не подписывал.

По запросу суда РЭО ГИБДД <адрес> представлены оригиналы договоров купли-продажи.

Также по последнему месту работы ФИО2 ООО «Агросахар» судом истребованы письменные документы, содержащие подписи ФИО14

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление принадлежности подписи продавца в договорах купли-продажи автомобилей ФИО2

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заявляя требования о признании договоров купли-продажи незаключенными, истец указывает, что спорные договоры подписаны не ФИО2, а другим лицом.

В целях проверки доводов истца представителями истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчику ФИО4 судом направлялось представленное истцом ходатайство, что подтверждается почтовым идентификатором №

Однако ответчик не проявила интереса к рассматриваемому спору, в судебные заседания не являлась, против назначения экспертизы не возражала, от получения судебной корреспонденции уклонялась. Почтовые отправления возращены в суд ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи, проставленные в договорах купли-продажи автомобилей Шкода Кодиак и Шкода Румстер.

По результатам проведенного исследования согласно заключению эксперта ООО «Арбитраж» № № установлено, что подпись, проставленная в договоре купли-продажи автомобиля Шкода Румстер от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, выполнена неустановленным лицом методом технической подделки и не является подписью ФИО2 Подпись, проставленная в договоре купли-продажи автомобиля Шкода Кодиак от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, выполнена неустановленным лицом методом технической подделки и не является подписью ФИО2 Подписи выполнены методом технической подделки и не являются объектами почерковедческого исследования, непригодны для дальнейшего почерковедческого исследования.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанная экспертиза проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных экспертом в установленной законом процедуре на основании специальных познаний.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя ответчика заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

К представленной ответчиком рецензии Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям специалиста ФИО11 о несогласии с судебной экспертизой, суд относится критически, поскольку по сути рецензия является оценкой доказательства – заключения судебной экспертизы, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно указанного заключения, рецензия составлена по заказу заинтересованного лица, а потому не может быть объективной в той степени достоверности, которая необходима суду, чтобы усомниться в выводах проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе судебного заседания судом отклонено, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Заключение не имеет противоречий, и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт не состоит в штате опровергается материалами гражданского дела, руководителем экспертной организации представлен трудовой договор.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснены права как судом, так и руководителем экспертного учреждения (т. 1 л.д. 179-185).

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая приведенные положения закона, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что бремя доказывания в данном случае лежит на истце, который представил в материалы дела объективные доказательства наличия оснований для признания договоров купли-продажи незаключенными, оценивая показания свидетелей, пояснения специалиста, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Шкода Кодиак и Шкода Румстер незаключенными.

Наличие волеизъявления ФИО2 на отчуждение транспортных средств в пользу ФИО4 в ходе рассмотрения дела не было подтверждено.

Также при принятии решения суд учитывает, что ФИО4 не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств реального исполнения сделки (передачи денежных средств ФИО2, использование ею автомобилей по назначению).

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п.1 ст.1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя ФИО2 в силу ст.1142 ГК РФ являются его дочь ФИО3 и супруга ФИО4

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таком положении, учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о включении автомобилей Шкода Кодиак и Шкода Румстер в наследственную массу, а, следовательно, аннулировании постановки на учет указанных автомобилей.

Разрешая требования о признании денежных средств, находящихся в день смерти наследодателя на его счетах и взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства переданные в дар или в порядке благотворительности.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Как указала истец в ходе определения состава наследственного имущества после смерти отца, ей у нотариуса стало известно что в день смерти отца с его счета в ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств.

Из материалов наследственного дела следует, что переводы осуществлены на общую сумму 984 257 рублей 50 копеек на карту ФИО4

Из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец полагала что ее отец ФИО2 данные переводы не осуществлял, переводы осуществлены уже после его смерти, в связи с чем просила взыскать ? долю денежных средств в размере 243 688 рублей 75 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Из представленной в материалы дела по запросу суда выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО2 следует, что денежные средства со счета ФИО2 переведены на карту, принадлежащую ФИО4, в день смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.31 час. до 12.34 час. (т. 1 л.д. 209-211).

При этом, как пояснила свидетель ФИО8 (падчерица ФИО2) ФИО2 утром в день смерти плохо себя чувствовал, поел, уснул и не проснулся, то есть умер во сне. Время смерти в 13 часов 17 минут определено ими самостоятельно и передано фельдшеру.

Позиция представителя ответчика о перечислении денежных средств самим ФИО2 опровергается показаниями свидетелей, в частности ФИО6, который пояснил, что о смерти ФИО2 ему сообщили до обеда, при этом суд учитывает, что время смерти зафиксировано фельдшером скорой помощи со слов, о чем показала свидетель ФИО8

Свидетель ФИО9 показала о том, что во время ее телефонного звонка ФИО2 на звонок отвечала ФИО4, то есть ФИО4 доступ к телефону супруга имела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что договоры купли-продажи ФИО2 не подписывал, что установлено экспертным путем, то есть сторона ответчика имела умысел на выведение имущества из состава наследства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку правовых оснований для получения денежных средств, подлежащих включению в состав наследства, ФИО4 не имела.

Следовательно, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи незаключенными, включении имущества в состав наследства, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Skoda Roomster, VIN №, подписанный от имени ФИО2 и ФИО4, незаключенным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Skoda Kodiaq, VIN №, подписанный от имени ФИО2 и ФИО4, незаключенным.

Аннулировать постановку на учет автомобиля марки Skoda Roomster, VIN №, на имя ФИО4 в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес>.

Аннулировать постановку на учет автомобиля марки Skoda Kodiaq, VIN №, на имя ФИО4 в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес>.

Включить автомобили Skoda Roomster, VIN №, и Skoda Kodiaq, VIN №, в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО2, УМЕРШЕГО ДД.ММ.ГГГГ.

Признать денежные средства в размере 974 755 рублей, снятые со счетов ФИО2 в день его смерти и позже, наследственным имуществом, открывшимся со смертью ФИО2

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 243 688 рублей 75 копеек, то есть ? часть денежных средств, снятых со счета ФИО2 и являющихся наследственным имуществом.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина