Решение № 2-2402/2025 2-2402/2025~М-2104/2025 М-2104/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2402/2025

Дело №2-2402/2025

73RS0004-01-01-2025-004023-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 7 августа 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Лев-Толстовского района Липецкой области, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что прокуратурой Лев-Толстовского района по заявлению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период времени с 01.03.2024 по 11.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, завладел денежными средствами ФИО5 в размере 1 865 760 руб., которая через мобильное приложение «MIR РАУ» с использованием своего личного мобильного телефона перевела на банковские реквизиты, предоставленные неизвестным лицом. По данному факту следователем СО ОМВД России «Данковский» ФИО8 12.03.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО3 постановлением следователя СО ОМВД России «Данковский» от 12.03.2024 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В результате следственных действий установлены владельцы банковских счетов, открытых в ПАО «Росбанк», на которые ФИО3 переводила денежные средства. Так, установлено, что 08.03.2024 ФИО3 осуществила перевод денежных средств на счет № в 10 час. 34 мин. в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеками о переводах, а также выпиской о движении денежных средств по счету. Счет №, открытый в ПАО «Росбанк», принадлежит ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ФИО3 с ФИО4 не знакома, в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств перед ФИО4 не имеет. ФИО3 самостоятельно защитить свои права и законные интересы не может по состоянию здоровья, возрасту, является пенсионером (возраст -74 года), в связи с чем обратилась в прокуратуру Лев-Толстовского района Липецкой области.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Помощник прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Соистец ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что действительно в ПАО «Росбанк» открыл на свое имя счет №, ему курьер доставил кредитную карту. Однако ее потерял в этот же день. Звонил в банк для блокировки карты, в полицию не обращался. Отметил, что из представленной банком выписки усматривается, что внесение и снятие денежных средств по счету осуществляется в г. Саратове, однако в спорный период он учился в колледже и не мог находится в г. Саратове.

Представитель ответчика – адвокат Казмина Е.Б. в судебном заседании поддержала доводы ФИО4

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Лев-Толстовского района по заявлению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период времени с 01.03.2024 по 11.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждения, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, завладел денежными средствами ФИО5 в размере 1 865 760 руб., которая через мобильное приложение «MIR РАУ» с использованием своего личного мобильного телефона перевела на банковские реквизиты, предоставленные неизвестным лицом.

По данному факту следователем СО ОМВД России «Данковский» ФИО8 12.03.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.9).

ФИО3 постановлением следователя СО ОМВД России «Данковский» от 12.03.2024 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.37-35).

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 23.04.2024, 01.03.2024 около 16 часов 00 минут на ее абонентский номер телефона № в приложение «WhatsApp» с неизвестного абонентского номера поступил звонок, ответив на входящий звонок, услышала женский голос, представилась ФИО1 и сказала, что мошенники взломали Госуслуги» и собираются взять на ее имя кредиты, сказала, что сейчас соединит с работниками службы безопасности, для того чтобы помочь сохранить денежные средства, назвала код безопасности «555». Далее соединила с сотрудником службы безопасности, которым она рассказала, что взломали ее «Госуслуги» и собираются на «се имя оформить кредиты. Сотрудник службы безопасности подключил финансовый отдел «Центрального банка». Сотруднику финансового отдела «Центрального банка» повторила все, ее переключили на службу безопасности «Центрального Банка». Мужчина представился мне старшим агентом службы безопасности «Центрального Банка» - ФИО2. Сказал, что в целях сохранения сбережений, необходимо все личные денежные средства перевести на определенный счет в Центральном Банке», за которым впоследствии будет следить служба безопасности «Центрального Банка». ФИО2 сказал, что деньги необходимо перевести чем быстрее, тем лучше. Всё это время с ней разговаривали по одному абонентскому номеру. Так как 2 и 3 марта 2024 в Сбербанке были выходными днями, она 4 марта 2024 г. поехала в пос. Лев Толстой, в отделение Сбербанка и заказала снятие своих личных сбережения. 5 марта 2024 приехала в пос. Лев Толстой, в отделение Сбербанка, который находится по улице М. Горького, д. 1 и сняла все личные денежные средства в сумме 670 860 руб. 45 коп. После чего пошла в магазин «Пятерочка», где находится банкомат, через который частями перевела денежные средства на расчетные счета при помощи приложения «Мир Пэй», которые называли сотрудники «Центрального Банка». Далее следовала инструкциям, которые ей диктовал мужчина. 5 марта 2024 года всего перевела 670 860 рублей. Впоследствии, вплоть до 11 марта 2024 года переводила: 7 марта 2024 года - 485 900 рублей, 8 марта 2024 года - 200 000 рублей, 09 марта 2024 года — 300 000 рублей, 11 марта 2024 года — 200 000 рублей. Звонки с абонентских номеров поступали вплоть до 11 марта 2024 г. (л.д.36-38).

В результате следственных действий установлены владельцы банковских счетов, открытых в ПАО «Росбанк», на которые ФИО3 переводила денежные средства. Так, установлено, что 08.03.2024 ФИО3 осуществила перевод денежных средств на счет № в 10 час. 34 мин. в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеками о переводах, а также выпиской о движении денежных средств по счету. Токен № к банковской карте №, открытый в ПАО «Росбанк», принадлежит ФИО4 (л.д.60-62).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика, подтвердила доводы ФИО4, отметив, что сын звонил в банк для блокировки карты, после ее потери, с его слов никаких денежных средств ему не поступало.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что при указанных обстоятельствах со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО3

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что внесение истцом ФИО3 спорных денежных сумм на счет ответчика было обусловлено угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывает, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Ответчиком факт поступления денежных средств в размере 200 000 руб. на принадлежащий ему счет, не опровергнут.

Доводы ответчика об утере карты и отсутствия его в спорный период в г. Саратове, что он не распоряжался вышеуказанными денежными средствами, являются голословными, и ничем не подтверждены. Представленная справка с колледжа подтверждает лишь факт учебы ФИО4 в образовательном учреждении. Утеряна банковской карты, не являются основанием для отказа в иске, поскольку денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены на банковскую карту ФИО4, при этом каких-либо заявлений ни в органы полиции, ни в ПАО «Росбанк» от ответчика не поступало.

В любом случае, распоряжаясь оформленной на свое имя банковской картой в пользу третьих лиц, ФИО4 должен был действовать с должной степенью осмотрительности, позволяющей избежать негативных последствий для себя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., от уплаты которой прокурор освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области, действующего в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025