Решение № 2-452/2017 2-452/2017(2-7694/2016;)~М-6897/2016 2-7694/2016 М-6897/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2-452/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автогаражному кооперативу «Моторщик», ФИО2 об оспаривании решения общего собрания членов автогаражного кооператива,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АК «Моторщик», ФИО2, в котором просит признать ничтожным решение общего собрания членов АК «Моторщик», изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с должности председателя правления автогаражного кооператива «Моторщик» ФИО3, назначении на должность председателя правления ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является членом АК «Моторщик», ему принадлежит гараж №; при рассмотрении гражданского дела по его иску к АК «Моторщик» об оспаривании решения отчетно-выборного собрания представителей АК «Моторщик» от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 был снят с должности председателя правления, а ФИО2 был назначен на должность председателя правления на основании протокола общего собрания членов АК «Моторщик» № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что на собрании присутствовало два члена кооператива – ФИО3 и ФИО4 Необходимый кворум, установленный положениями Устава АК «Моторщик» и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решений, оформленных указанным протоколом, отсутствовал, в связи с чем, решение является ничтожным.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, являющийся также председателем АК «Моторщик» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому решения, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты по результатам рассмотрения этих вопросов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ; оформление отдельным протоколом, отличным от протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано тем, что в органы, осуществляющие регистрацию изменений в ЕГРЮЛ необходимо было представить протокол общего собрания с принятым решением не позднее чем через 5 дней с момента принятия такого решения; на собрании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 присутствовал лично; истцом пропущен срок на обжалование решения об избрании председателя АК «Моторщик», остальные решения являются производными от него; ФИО2 с момента регистрации изменений в ЕГРЮЛ и по настоящее время добросовестно исполняет обязанности председателя, неблагоприятных последствий для истца избрание ФИО2 в качестве председателя не повлекло. Кроме того, решением внеочередного общего собрания членов АК «Моторщик», проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания председателем АК «Моторщик», № голосами «за» из № членов АК «Моторщик», принявших участие в собрании, в качестве председателя АК «Моторщик» был избран ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участвовали, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали позицию ответчиков.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От третьего лица межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 участвовали в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали позицию ответчиков.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 123.1 ГК РФ уставом некоммерческой корпоративной организации может быть предусмотрено, что решения о создании корпорацией других юридических лиц, а также решения об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации принимаются коллегиальным органом корпорации.

В силу положений п.п. 1, 2 раздела VI Устава автогаражного кооператива «Моторщик», органами управления в ГК являются общее собрание или собрание представителей, правление и председатель ГК. Высшим органом управления является общее собрание его членов. ГК вправе проводить собрание представителей, на собрание представителей не может быть избрано менее 1/5 членов кооператива.

Положениями п. 6 раздела VI Устава предусмотрено, что общее собрание, собрание представителей является правомочным, если на момент окончания регистрации зарегистрировались не менее 50% от общего числа членов ГК или не менее 2/3 от числа избранных на собрание представителей.

В соответствии с п. 4 раздела VII Устава к исключительной компетенции общего собрания, собрания представителей относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к АК «Моторщик» об оспаривании решения отчетно-выборнго собрания в части содержится копия протокола № отчетно-выборного собрания представителей АК «Моторщик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО1 к АК «Моторщик» удовлетворен, признано недействительным решение отчетно-выборного собрания представителей АК «Моторщик», указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении заработной платы по <данные изъяты> двум членам правления.

Кроме того, решением отчетно-выборного собрания представителей АК «Моторщик», указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4, председателем правления кооператива избран ФИО2

Также в материалы настоящего дела представлен протокол № общего собрания АК «Моторщик» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя правления АК «Моторщик» ФИО3, назначении на указанную должность ФИО2 (л.д. 14).

Из сведений, представленных третьим лицом межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, следует, что на основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о председателе правления АК «Моторщик» ФИО2 (л.д. 49 – 59).

Согласно письменным пояснениям генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 67-68), с целью недопущения наложения штрафных санкций на АК «Моторщик», который обратился в указанную организацию для подготовки пакета документов для регистрации ФИО2 в качестве председателя правления на основании решения, принятого общим собранием членов кооператива, был подготовлен протокол общего собрания членов АК «Моторщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей сути повторял решения, принятые на отчетно-выборном собрании представителей АК «Моторщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в части избрания председателем правления АК «Моторщик» ФИО2 решение отчетно-выборного собрания представителей АК «Моторщик» от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО1 не оспаривалось. При рассмотрении гражданского дела № на недействительность решения в указанной части ФИО1 не ссылался, о том, что он голосовал против при принятии на общем собрании решения об избрании председателя правления, не заявлял; как и не заявлял об этом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами стороны ответчика, согласно которым протокол общего собрания членов АК «Моторщик» № от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути повторяет решения, принятые на отчетно-выборном собрании представителей АК «Моторщик» от ДД.ММ.ГГГГ. Отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ решение не является самостоятельным решением общего собрания членов АК «Моторщик», принятие которого требовало бы соблюдения, в том числе, условия наличия установленного положениями ГК РФ, а также уставом кооператива кворума.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением внеочередного общего собрания членов АК «Моторщик», проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления АК «Моторщик» избран ФИО2, по указанному вопросу из № членов кооператива № проголосовали «за» (л.д. 35-40).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания членов АК «Моторщик», изложенного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова