Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-1369/2017 М-1369/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело № 2-1484\2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 сентября 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Алиевой К.В.

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

ответчика-истца ФИО4, её представителей ФИО5, ФИО6

представителя третьего лица ФИО7

представителя третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании подъездной дороги к земельному участку территорией общего пользования, и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании подъездной дороги к земельному участку территорией общего пользования. В обоснование иска и в дополнениях к иску истец указал, что он является собственником земельного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что подъездная дорога, ведущая к участку № ТСН «Березка» (<адрес>), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, перекрыта. Ответчица ФИО4 – собственник участка № в ТСН «Березка», перекрыла проезд к участку №. Требование устранить препятствие в виде забора ответчицей не выполнено.

Участок № прилегает к участку №. Ответчица объяснила свои действия тем, что дорога проходит по принадлежащему ей земельному участку №.

Согласно публичной кадастровой карте, границы участка № не определены.

Исторически, участки № и № повернуты длинной стороной на 90 градусов относительно общепринятого направления для участков в ТСН «Березка», что было сделано по взаимной договоренности между владельцами участков № и № ещё при выделении данных участков 40 лет назад, для обеспечения владельцев этих участков возделанной территорией ранее существовавшего на этом месте участка, каждому по 50% площади этого участка.

В результате не зависящих от владельца участка № ФИО1 обстоятельств (был в командировке 3 года с 1979 г. по 1982 г.), решений правления ТСН «Березка», участок № оказался со всех сторон окруженным другими участками, без подъездных путей к нему.

После возвращения ФИО1, по решению собрания владельцев участков и правления СДТ «Березка», дорога была выделена истцу. Владелец участка № получил компенсацию за выделение территории дороги к участку № из территории участка № в виде права на увеличение площади принадлежащего ему участка с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. в сторону лесополосы.

Документов, подтверждающих данное решение о выделении дороги, у истца не сохранилось, так как прошло более 30 лет. На сегодняшний момент отсутствие у истца документов ответчиком толкуется в его пользу. Ответчик присоединяет территорию дороги к своему земельному участку и площадь его участка вместо <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчик приводит в доказательство своей правоты план территории СДТ «Березка» многолетней давности, на котором дорога к участку № не была нанесена, как и некоторые существующие в настоящее время участки.

Истец не согласен с этим планом, так как он не является проектом межевания ТСН «Березка», не одобрен собранием участников ТСН «Березка», и не утвержден правлением ТСН «Березка». Данный план был начерчен для удобства работы правления СДТ «Березка» сотрудниками проектного института <данные изъяты>, которым выделены участки в СДТ «Березка», данные сотрудники не были кадастровыми инженерами.

Дорога к участку № существует более 30 лет и является продолжением дороги к участку №. Ответчик систематически нарушает права истца по пользованию земельным участком №, данная дорога за всю историю своего существования сужалась ответчиком путем сдвигания забора участка № на дорогу, насаждения кустарника, деревьев, плодовых кустов, наброса камней, что приводило к конфликту в течение 30 лет существования дороги.

Других способов попасть на участок № не существует.

Предложение провести дорогу к участку № путем сервитута по какому-либо из смежных участков № или №, у которых границы не определены, сделает их полезную площадь менее <данные изъяты> кв.м., территория этих участков полностью разработана собственниками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что ответчик, желая скрыть факт превышения площади участка №, отодвинул границу вглубь своего участка на 2 метра, впоследствии граница была отодвинута ещё на 5 метров.

Существует возможность сохранения площади участка ответчика в размере <данные изъяты> кв.м., как по документам. Это возможно путем добавления к участку № площади спорной дороги 60 кв.м. за счет разработанной ответчиком ранее территории 110 кв.м. Ответчик мог бы сделать это в добровольном порядке, однако из-за конфликтных отношений, длящихся уже 40 лет, договориться об этом не удалось.

Дом истца на участке № рубленый, сложен из сухих бревен, очаги пожара вблизи него создают опасность возгорания. Дом и сарай ответчика целиком покрыты пожароопасным рубероидом, к нему подведено электричество, на участке ответчика кучи мусора и сухих веток, что создаёт пожарную опасность.

Дорога к участку № должна использоваться в интересах неопределенного круга лиц при необходимости тушения пожара на любом из прилегающих участков.

Представитель истца на общем собрании пытался решить вопрос о дороге с председателем правления ФИО10. При этом присутствовали третья сторона ФИО16 и кадастровый инженер ФИО17.

ФИО9 представила акт, составленный кадастровым инженером ФИО17, в котором спорная дорога не была указана. Данный акт был составлен без участия истца, председатель правления ФИО10 отказался его подписывать. ФИО10 предъявляет только заверенную копию СДТ «Березка», которая явно подвергалась исправлениям с его стороны, оригинал не предъявляет.

Дороги к участку № не существует и сделано быть не может, нет и официального съезда к этому участку с федеральной дороги А-370.

Согласиться на установление сервитута истец не может, так как законодатель обязал провести процедуру согласования границ до внесения их в реестр.

По этим основаниям, план сдт «Березка» является недопустимым доказательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха или иных потребностей.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5.6 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП № (утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам.

По этим основаниям, истец просит:

1. Признать дорогу, ведущую к участку № территорией общего пользования;

2. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № освободив проезд к участку №;

3. Обязать ответчика выполнять требования свода правил СП № и учесть дорогу к участку № при уточнении и согласовании границ принадлежащего ему участка №.

Истица по встречному иску ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование встречного иска ответчица-истица указала, что истец, считая спорную дорогу дорогой общего пользования, самовольно снес заборы земельных участков № и №, срубил кустарники, снял плодородный слой почвы, установил раздвижные ворота, и проложил дорогу к своему участку по территории земельного участка ФИО4

Эти действия истца противоречат закону и нарушают права и законные интересы ФИО4

Как следует из плана садоводческого общества «Березка», спорная дорога никогда не проходила через земельные участки № и № и была самовольно отсыпана истцом-ответчиком. Предлагаемый истцом-ответчиком вариант размещения дороги не может быть отнесен к территории общего пользования, поскольку предназначен исключительно для использования в его личных целях. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в данном случае им должен быть предъявлен иск об установлении частного сервитута.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости» вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из фактических обстоятельств, у истца существует возможность прохода (проезда) через земельный участок №, находящийся в фактическом владении и пользовании истца.

Предложенный истцом вариант размещения дороги не является наиболее оптимальным вариантом проезда (прохода) к его земельному участку, поскольку предполагает использование территорий двух земельных участков № и №, земель находящихся в государственной собственности. Согласно плану садоводческого товарищества «Березка», через территорию данного товарищества проходит общая дорога, примыкающая к земельному участку №. Установление сервитута возможно через указанный земельный участок, поскольку в этом случае будет использована территория только одного земельного участка.

Вследствие действий истца по прокладке дороги по участку ответчицы, ответчице причинен имущественный ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта ФИО11 № № составляет 99881,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец-ответчик произвел указанные действия с нарушением закона, он обязан возместить ответчице-истице причиненный ей ущерб.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время истец-ответчик чинит ответчице-истице препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком № и не предоставляет ей возможность восстановить земельный участок в прежнем виде.

По этим основаниям, истица по встречному иску, с учетом уточнений, просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 99881,74 руб.

2. Обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком № по адресу <адрес>, в том числе произвести демонтаж разводных ворот, убрать автомобиль, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 первоначальный иск поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что спорный вопрос возник 30 лет назад. Он приглашал правление и рассматривался вопрос о дороге к участку №. Правление согласовало пожарный проезд к № участку. В порядке компенсации правление согласовало для ФИО3 и Г-вых увеличение территории за счет лесополосы. Все участки выделялись по 6 соток, у ФИО3 9 соток, у Г-вых 8 соток. Протоколы правления не сохранились, но в натуре участки соответствуют увеличенным размерам. 30 лет такой порядок существует, он лично завозил на эту территорию щебень. Другие варианты подъезда к № участку для него неприемлемы. Через второй участок невозможно организовать проезд, там ручей, через № участок неразумно. Автомобиль на спорный участок поставил его внук, автомобиль сломался.

Встречный иск не признал, представил письменные возражения на встречный иск, в которых указал, что ответчик не подтвердил, что часть дороги к участку № проходит по территории участка №. В кадастровом паспорте указано, что граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

План СДТ «Березка», на который ссылается ответчик, является лишь ситуативным планом для удобства ориентировки в границах участков. Участок ответчика занимает часть дороги, ведущей к участками №,№, №, №, №, №, №, которая должна прилегать к участкам со стороны федеральной трассы. Участок № никогда не принадлежал истцу, вариант проезда на участок истца через этот участок не предусмотрен.

Так как граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ответчик самостоятельно устанавливает границу по своему желанию, то ответственность за материальный ущерб должна лежать на ответчике.

Из-за воздействия ручья фактическая площадь участка № составляет 352 кв.м. вместо 600 кв.м.

Забора со стороны участка № не существовало, по его границе идёт растительное ограждение и натянута проволока. Между участком № и № тоже нет забора, а просто межа.

Эксперты ФИО11 и ФИО23 не обладают специальными познаниями в области оценки ущерба, так как являются специалистами в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости.

Кучи веток срезанных кустов лежат вдоль дороги с прошлого года. Данные кусты срезал сам ответчик, так как кусты засохли в результате применения пестицидов по всему участку.

На участке № расположена минипасека истца, на которой гибли пчёлы из-за обработки ответчиком участка пестицидами.

Размер причиненного ответчику-истцу ущерба не доказан.

По этим основаниям, истец-ответчик просит во встречном иске отказать.

Представитель истца-ответчика ФИО12 первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Также пояснил, что экспертиза ответчиком проведена без приглашения истца, поэтому имеются сомнения в её объективности. В соответствии с ответом Росреестра, план СДТ «Березка» не является основанием для проведения регистрационных работ. Дороги через участок № не может быть, так как проходит русло ручья. Кроме того, к этому участку нет официальных съездов с федеральной трассы. Участок № приобрел отец (ФИО1) в 2003 году, но фактически не оформили земельный участок. Спорную дорогу он отсыпал сам, действуя в интересах ФИО1

Представитель ответчика-истца ФИО5 встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснил, что доступ к принадлежащему истцу земельному участку есть через земельный участок, которым он фактически пользуется. Спорный участок земли являлся тропинкой для прохода к участку, и не являлся дорогой общего пользования. Представитель ответчика убрал межевые знаки, кадастровому инженеру пришлось заново наносить данные знаки. Межевые знаки представляют собой столбцы или холмики, либо деревянные столбы с обозначением, что это межевой знак. Они были засыпаны целенаправленно, чтобы нельзя было определить границы. Ранее границей между земельными участками № и № был забор, который представителем истца снесен.

Представитель ответчика-истца ФИО6 встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала, пояснила, что ответчица-истица является её дочерью. Участок № был получен по наследству в том виде, в котором он есть. С-вы ходили по границе между участками № и №. Межевание у них проходит по плану. ФИО14 (кадастровый инженер) был представлен председателем на собрании. Когда они делали межевание, то увидели документы, что никакой тропинки нет, это был их территория. Дорогу С-вы отсыпали без их ведома. Они сломали ограду, отодвинули соседский забор, поставили свои ворота. На их (ФИО4) участок входа сейчас нет. ФИО13, которая стоит на участке, битая и привезена специально. Они сбивают межевые знаки.

Ответчица-истица ФИО4 встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала по основаниям, указанным её представителями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Березка» ФИО8 пояснил, что он является председателем ТСН «Березка». Весной этого года к нему обратился ФИО12 с просьбой согласовать дорогу между участками № и №. В плане и при визуальном осмотре дороги не существовало, была тропинка по меже. Он предложил решить вопрос с соседями, потому что организация дороги изменила бы длину и ширину соседнего участка. Он сказал, что решение принять не может, потому что это чужая собственность. Через неделю к нему обратилась ФИО4 и сказала, что по её участку отсыпана дорога. Он приехал на место и убедился в этом лично. Он обратился к ФИО2 с вопросом, зачем он это сделал, на что он сказал, что дорога была. Граница между участками № и 93носила смежный характер, дороги там не было, решений общих собраний о дороге нет. Копия плана СНТ «Березка» не подвергалась изменениям. Обеспечение подъезда к каждому земельному участку требуется по закону от 2013 года, а общество формировалось в 60-х годах. Что касается пожарной безопасности, то тупиковая дорога за домиком существует, пожарного рукава будет достаточно, чтобы дотянуться до участка С-вых. Когда нарезались данные участки С-вы видели, что берут участок, который не граничит с дорогой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что её участок № в сдт «Березка» находится с краю, с другой стороны находятся участки ФИО4 и ФИО18. Все 40 лет была тропинка, по которой ходил ФИО18 к себе, никаких конфликтов не было. Дороги не было, была тропинка. Когда ФИО2 стал представителем своего отца, то снесли без разрешения посадки, поставили калитку, залезли к ней на участок. Сначала ФИО18 засыпал узкую тропинку, потом шире, и поставили машину. На неё подали жалобу в Землеустройство, её приехали проверять. Вместо 6 соток у неё 5,7, потому что он поставил туда калитку с забором. Было ли решение собрания относительно дороги, ей не известно. Сейчас ворота сдвинуты на три метра вглубь дачи ФИО4.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО15 пояснила и указала в письменном отзыве, что администрация Хабаровского муниципального района не имеет заинтересованности в данном деле, спорный земельный участок находится на территории Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края ФИО19 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он работает в ООО <данные изъяты> кадастровым инженером. В мае к нему обратился собственник участка №. В начале мая, когда он осматривал границы, дороги не было, была небольшая тропинка, которая проходила по меже. Когда он приехал второй раз, дорога была отсыпана гравием. Они сделали обмер земельного участка, и в соответствии с земельным законодательством при наличии спора приостановили свою деятельность. Заказчик предоставил свидетельство о праве собственности, схему. Между участком № и № спора по поводу границы не было. Его работа состояла в том, чтобы провести межевание, установить границы. План СДТ он исследовал, там дороги не было. Для определения фактический границы земельного участка он берет за основу документы советского периода. Схему СНТ «Березка» он видел в копии, заверенной председателем.

Выслушав стороны, третье лицо, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд отказывает в первоначальном иске и удовлетворяет встречный иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что, согласно свидетельства о праве собственности на землю, ФИО1 решением администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен в собственность земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно описания границ смежных землепользователей, от точки А до точки Б расположены земли участка №, от Б до В земли участка №, от В до Г земли участка №, от Г до А земли участков № и № (свидетельство о праве собственности на л.д. <данные изъяты>).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю, ФИО3 решением администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен в собственность земельный участок по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно описания границ смежных землепользователей, от точки А до точки Б расположены земли участка № и госземзапаса, от Б до В земли госземзапаса, от В до Г земли госземзапаса, от Г до Д земли участка №, от Д до АВ земли участка № (свидетельство о праве собственности на л.д. <данные изъяты>).

На основании договора дарения данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок перешло от ФИО3 к ФИО4, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права на л.д. <данные изъяты>).

Земельный участок по адресу <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №. Собственником земельного участка указана ФИО3, граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Сведения о взаимном расположении земельных участков № и №, отраженные в свидетельствах о праве собственности на землю ФИО1 и ФИО3, согласуются с заверенной копией плана садоводческого товарищества «Березка» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно указанных документов, участок №, принадлежащий в настоящее время ФИО4, является смежным с участком №, дороги между ними нет.

Документов, подтверждающих наличие такой дороги, истец-ответчик не представил и указал в первоначальном иске об их отсутствии.

В соответствии с заключением специалистов Экспертного бюро <данные изъяты> №, специалистами при осмотре земельного участка № по адресу <адрес> установлено, что садовый участок расположен в непосредственной близости от въездных ворот ТСН «Березка», посещается и обрабатывается нерегулярно, но не выглядит заброшенным. Посередине участка стоит древней постройки домик с полуистлевшей крышей. Домик окружают великовозрастные хвойные деревья. Участок граничит: с востока – земля ТСН, с запада – участок №, с севера участок №, с юга – участок №.

Участок № огорожен металлическими трубами, вбитыми в грунт. Местами пропущена по ним проволока, местами сетка рабица.

На участке № стоит сельский дом, на участке № расположена пасека – больше десятка ульев.

Вправо от калитки отсыпана дорожка из гравия для проезда к участку №.

На месте дорожки шириной 2,8 метров и в длину 17,4 метра, ранее росли плодово-ягодные кусты, которые срубили и бросили здесь же. На месте дороги из щебня было ограждение, которое пытались перенести (т.е. передвинуть на ширину отсыпки) вглубь участка.

Вместо калитки установлены облегченные металлические ворота, подготовлена цепь для замка.

На основании натурного осмотра и замеров составлена дефектная ведомость. Согласно дефектной ведомости, необходимы на участке №: очистка газона от щебня вручную слоем 180 мм, переноска щебня вручную на расстояние до 20 м, разработка плодородного слоя вручную, погрузка щебня в автотранспорт вручную, устройство ограждения из сетки рабица, установка стоек из трубы длиной 1,4 м., устройство входной калитки на стойках из сетки рабица, демонтаж металлических ворот из уголка с сеткой 50х50 на стойках труб 63 мм, доставка растительного грунта автотранспортом, планировка растительного грунта вручную слоем 15 см., посадка новых саженцев: четырех кустов жимолости, одного куста рябины, трех кустов черной смородины, 30 кустов малины «Бабье лето».

Ущерб, причиненный части земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> третьими лицами, составляет 99881,74 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно фотографий спорной дороги, представленных ответчицей-истицей и исследованных в судебном заседании, по территории разработанного садового участка проведена покрытая щебнем дорога. Ширины данной дороги достаточно для проезда автомобиля. Спорная дорога отгорожена от дороги общего пользования сдт «Березка» металлическими воротами. На спорной дороге стоит разбитый легковой автомобиль гос. номер №. Дорога ведет к участку №. Данные фотографии согласуются с описанием земельного участка № в сдт «Березка», приведенным в заключении специалистов Экспертного бюро <данные изъяты> №.

Согласно акта внеплановой проверки кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Отдела контроля профессиональной деятельности Ассоциации <данные изъяты>, проведенной по жалобе ФИО2 и ФИО1 на его действия, и выписки из протокола заседания Отдела от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность кадастрового инженера ФИО14 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов и правил Ассоциации, условий членства в Ассоциации. Доводы и факты, изложенные в обращении, не нашли подтверждение в ходе внеплановой проверки (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что дорога к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку № была организована по решению уполномоченного органа сдт «Березка» 30 лет назад, не представил доказательств, подтверждающих эти доводы. В судебном заседании установлено из пояснений сторон и третьих лиц, что к участку № проходила тропинка по территории участка №, которая являлась предметом конфликтов между владельцами этих земельных участков.

Доводы ответчицы-истицы об отсутствии спорной дороги подтверждаются свидетельством о праве собственности на земельный участок №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у участка № в точках А и Б имеется смежная граница с земельным участком № длиной 16,5 м, и с землями госземзапаса длиной 8,5 м. Дорога к участку № в свидетельстве 1993 года не отражена.

Истцом по первоначальному иску не доказано прохождение спорной дороги к участку № вдоль участка № сдт «Березка».

Довод истца по первоначальному иску о том, что граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому ответчик самостоятельно устанавливает границу по своему желанию, не основан на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, земельный участок № в сдт «Березка» является ранее учтенным объектом недвижимости, имеющим определенные границы, межевание которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не проведено.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что земля, являющаяся предметом спора, является частью земельного участка № в сдт «Березка», принадлежащего на праве собственности ФИО4 По этому основанию, она не может быть признана дорогой общего пользования, на ФИО4 не может быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью участка №.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 СП № «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП № утвержденного приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

5.6. Планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования.

5.7. На территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м:

для улиц - не менее 15 м;

для проездов - не менее 9 м.

Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м.

Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Как следует из указанного нормативного акта, обязанность обеспечить проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам возложена на разработчика планировочного решения территории садоводческого, дачного объединения, а не на собственников земельных участков, смежных с земельными участками, проезд к которым отсутствует.

По этим основаниям, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что вследствие проведения ответчиком по встречному иску дороги по участку истицы по встречному иску, ей причинен имущественный ущерб, размер которого, согласно заключению специалистов Экспертного бюро <данные изъяты> № № составляет 99881,79 руб. Оспаривая данное заключение, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, опровергающих заключение специалистов. Также в судебном заседании установлено, что на участке истицы по встречному иску с разрешения ответчика по встречному иску установлен автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время истец-ответчик чинит ответчице-истице препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком № и не предоставляет ей возможность восстановить земельный участок в прежнем виде.

По этим основаниям, встречный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании подъездной дороги к земельному участку территорией общего пользования, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 99881 руб. 74 коп.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком № по адресу <адрес>, произвести демонтаж разводных ворот и убрать автомобиль в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2017 г.

Судья: М.Г. Константинова