Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-998/2016;)~М-1031/2016 2-998/2016 М-1031/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело №2-14/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Кречетовой О.А.

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, истцов ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО5, ответчицы ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственников, сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому,

по встречному иску ФИО6 к ФИО1 об обеспечении доступа к чердачному помещению пристроя для осуществления строительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе самовольно возведенного пристроя, в обоснование требований указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <номер> в доме <номер> по <адрес>, ФИО8 принадлежит жилое помещение в доме <номер> по <адрес>. Собственник квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> ФИО6 самовольно, без получения разрешения собственников помещений многоквартирного дома <номер> по ул. Гвардейская и соответствующих разрешений компетентных органов, возвела пристрой литера А3 к многоквартирному жилому дому. В сентябре 2015 года ФИО6 обращалась в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При рассмотрении указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что при возведении пристроя ФИО6 не соблюдены нормативные противопожарные требования п.4.3 СП 4.13130.2013, расстояние до жилого дома <номер> по <адрес> с надворными хозяйственными постройками составляет 8,4 м. при требуемом 15 м., что может повлиять на распространение пожара, увеличивает риски в виде причинения вреда имуществу как смежным домовладельцам, так и собственному строению. Кроме того, в заключении отмечено наличие светового зазора в чердачном пространстве между выполненным фронтоном стропильной крыши пристроя ФИО6 и скатом крови над квартирой ФИО9, зазора между стеной пристроя ФИО6 и стеной пристроя ФИО9, в результате чего в образовавшемся «мешке» скапливается снег, который тает, вода замачивает нижерасположенные конструктивные элементы стен и утепление чердачного перекрытия жилого помещения ФИО9. Также в стену пристроя ФИО9 ответчицей проделаны 9 отверстий, пять из которых заделаны монтажной пеной, в 4 –вставлены металлические крепежные элементы, что влечет ухудшение теплотехнических характеристик стены пристроя ФИО9. Непрерывное замачивание наружной стены квартиры ФИО9 по <адрес> ухудшает теплозащитные свойства стены, являются причиной разрушения внутренней отделки, появления плесени на внутренней поверхности и внутри штукатурного слоя отделки помещений, отставания обоев в местах замачивания. Эксперты указали, что устранение выявленных нарушений в части пожарной безопасности возможно путем проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исследуемых строений, либо построек на соседних участках, путем согласования с собственниками соседних приусадебных участков, либо путем сноса пристроя. Истцы также указали, что у ФИО9 возникла необходимость в утеплении наружной стены квартиры со стороны пристроя ФИО6, так как эта стена постоянно находится в замоченном состоянии и разбухает, тогда как доступ к ней невозможен. В стене остаются не заделанными 9 отверстий, которые негативно влияют на теплотехнические характеристики стены.

За истекший период ФИО6 не предпринимала попыток ни для повышения класса пожарной опасности своего пристроя, ни для согласования места расположения этого пристроя, в связи с чем истцы, ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222, 304 ГК РФ, просили обязать ответчицу снести самовольно возведенную пристройку к многоквартирному жилому дому <номер> по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1. ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменили предмет иска, просили обязать ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет и своими материалами в промежутке, образовавшемся между квартирами <номер> и <номер><адрес> в <адрес> выполнить работы, описание и технология которых приведены в заключении экспертов <номер>С/16, а также в пояснительном письме экспертов, а именно: установить металлический короб из оцинкованной стали на всю высоту промежутка между квартирами, засыпать указанный промежуток между квартирами снизу на 20-30 см. керамзитом мелкой фракции, заполнить промежуток по всей площади стен базальтовой минеральной ватой, заполнить промежуток по периметру (сверху и сбоку) на 40 см полиуретановой пеной, устроить сверху данного промежутка гидроизоляцию, устранить щели и неплотности в чердачном помещении над пристроем ФИО1 литера А2, отмеченные экспертами в заключении. Также истцы просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО4 <...>, по <...> в пользу каждого. В случае, если ФИО6 в установленный судом срок не выполнит перечисленные работы и не выплатит указанную сумму, истцы просили обязать ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ снести за свой счет и своими силами незаконно возведенный пристрой.

ФИО6 предъявила встречный иск к ФИО1, с учетом уточнения требований просила обязать ФИО1 обеспечить доступ к чердачному помещению пристроя литера А2 для осуществления строительных работ по утеплению зазора между пристроями литера А2 и литера А3 <адрес> путем осуществления строительных работ по утеплению всей длины зазора между в чердачном помещении лит. А2 базальтовыми плитами на ширину зазора и глубиной 200 мм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ над пристроями <адрес> возведена единая кровля, однако между пристроями имеется зазор, который в соответствии с заключением экспертов необходимо утеплить. ФИО1 считает возможным выполнить утепление расстояния между домами единственным материалом «пеной», иные материалы не рассматривает. Однако данный вариант наиболее затратен, не соответствует рекомендациям экспертов. Работы по утеплению зазора возможно выполнить только с крыши чердачного помещения над пристроем литера А2, чему ФИО9 препятствует. Ссылаясь на ст. 17 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, истец указал, что имеется необходимость обеспечить доступ к чердачному помещению ответчика для утепления зазора, такой доступ имеет временный характер и определенную цель, вызван интересами ФИО9, считал, что в действиях ФИО9 имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО5 настаивали на удовлетворении уточненных требований, первоначальные требования о сносе пристроя не поддержали, встречный иск ФИО6 не признали. В обоснование требований ссылались на то, что в ходе рассмотрения данного спора по соглашению между ФИО9 и ФИО6 над пристроями литера А2 и литера А3 возведена единая кровля. В том числе, за счет ФИО6 и ее силами была возведена стропильная система над пристроем ФИО9, возведена обрешетка, заделан фронтон. Покрытие крыши над пристроем литера А2 укрывным материалов осуществлялось самой ФИО9. При производстве этих работ ФИО6 не был заделан и утеплен зазор между стенами пристроев, а также не заделаны щели в чердачном помещении, что влечет накапливание снега в промежутке между стенами и чердачном пространстве, снег тает, что влечет замачивание строительных конструкций, в больше степени - стены пристроя ФИО9. Истица и ее представители считали, что предложенный ими вариант утепления промежутка между стенами пристроев является идеальным, поскольку вариант утепления промежутка только плитами минваты по периметру на глубину 200мм, предложенный экспертами ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», не учитывает, что холод к стенам пристроев может подниматься от земли. Засыпка промежутка между пристроями на 20-30 см от земли керамзитом мелкой фракции поможет решить эту проблему. Также истица и ее представители считают, что заделка зазора плитами по его периметру на 20 мм не обеспечит достаточного утепления, необходимо заполнить минеральной ватой весь промежуток между стенами, а сверху запенить его по периметру пеной для обеспечения теплоизоляции. Этот вариант является бюджетным, учитывает интересы собственника ФИО9, срок производства работ следует установить до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения работ в этот срок истцы считали необходимым обязать ФИО6 снести самовольно возведенный пристрой в течение 2 недель. Настаивали на применении к спорным правоотношениям ст.36 ЖК РФ, которая запрещает производить реконструкцию помещений в многоквартирном доме без согласия сособственников. Считали, что встречный иск ФИО6 не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не злоупотребляла своими правами, она как собственник имеет право знать, какие работы в отношении ее имущества собирается произвести ответчица. ФИО6 не согласовывала с ФИО9 работы, которые собирается произвести, поэтому ФИО9 и возражала против таких действий. Если ФИО6 готова устранить дефекты своего пристроя предложенным истицей способом, то ФИО9 не будет в этом препятствовать.

Истцы ФИО3, ФИО4, их представитель по ходатайству ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, первоначальные требования о сносе пристроя не поддержали, разрешение встречного иска ФИО6 оставили на усмотрение суда. В обоснование указали, что их дом сделан из бетона, крыша деревянная, покрыта шифером. ФИО6 без согласования с ними был возведен деревянный пристрой к квартире на расстоянии менее установленного противопожарными нормативами. Пристрой ФИО6 по отношению к дому <номер> по <адрес> находится на одном уровне с пристроем ФИО9, однако ФИО9 построила свой пристрой раньше ФИО6 по согласованию с С-выми, к тому же ее пристрой выполнен из бетона. Карпова возвела деревянный пристрой, что по их мнению, более пожароопасно, с ними это не согласовала. Права их нарушены, поскольку увеличился риск повреждения дома в результате пожара. С-вы просили взыскать с ФИО6 <...>, по <...> в пользу каждого, считали, что это минимально возможная сумма. На эту сумму они готовы самостоятельно провести мероприятия, чтобы обезопасить свой дом: перекрыть крышу профлистом, обшить бетонные стены негорючим утеплителем, что, по их личному мнению, будет способствовать защите их прав. В случае, если ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ не выплатит эту сумму, просили обязать ее снести самовольно возведенный пристрой.

Ответчица ФИО6, ее представитель ФИО7 уточненные исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, при этом пояснили, что ФИО6 была произведена самовольная реконструкция принадлежащей ей квартиры, при этом получено устное согласие сособственников квартир в жилом доме. ФИО6 при строительстве допущены некоторые дефекты, которые, по мнению ответчика, не являются основанием для сноса пристроя литера А3, так как возведение данного пристроя не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, имеется возможность устранения недостатков иным путем, кроме сноса. После получения заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО6 пыталась устранить указанные в нем недостатки, ДД.ММ.ГГГГ силами привлеченных специалистов пыталась провести строительные работы, однако ФИО9 воспрепятствовала производству работ, то есть злоупотребила своим правом. Нарушение противопожарных нормативов в части отступа от дома по <адрес> ответчица считала не существенным нарушением, поскольку угрозы жизни и здоровью граждан это нарушение не несет, пристрой выполнен в границах общего периметра жилого дома. Обеспечение необходимого класса огнестойкости пристроя ФИО6 считали невозможным.

Третьи лица администрация <адрес>, администрация Шаховского сельсовета, ФИО10 извещены, в судебное заседание не явились, администрация <адрес>, администрация Шаховского сельсовета просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное в адрес третьих лиц ФИО11, ФИО12, ША, ШЛ, ШН, ШАА возвращено по истечению срока хранения с отметками о неудачных попытках вручения, что суд расценивает как надлежащее уведомление третьих лиц.

Кроме того, ША, ШЛ, ШН, ШАА исключены судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по их просьбе.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой многоквартирный дом, общей площадью <...> кв.м., фактически состоящий из двух квартир, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО4 принадлежит также земельный участок по этому же адресу.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью, <...> кв.м., расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также прилегающий к данной квартире многоконтурный земельный участок по этому же адресу, площадью <...> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка с квартирой приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>1, площадью <...> кв.м., а также <адрес> четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, право собственности ответчицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО6 без получения соответствующего разрешения возвела пристрой литера А3, площадью <...> кв.м. к принадлежащей ей <адрес>, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до <...> кв.м. Пристрой возведен ФИО6 в границах принадлежащего ей земельного участка из состава земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, что стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Павловский районный суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» <номер>С/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при возведении спорного пристроя ФИО6 не соблюдены нормативные противопожарные требования, предусмотренные п.4.3 СП 4.13130.2013 до жилого дома по <адрес>, что в определенной мере увеличивает пожарные риски в виде причинения вреда имуществу в случае возникновения пожара, но не влияет на безопасную эвакуацию жильцов. Также эксперты отметили, что имеется зазор между стенами пристроев литеры А2 и А3, в котором скапливается снег, что ведет к замачиванию стен и утепления чердачного перекрытия, ухудшению теплозащитных свойств перекрытия и стен, постепенному разрушению наружной и внутренней отделки стены пристроя литера А2 (л.д.17-26 т.1).

Наличие указанных дефектов, допущенных при возведении ФИО6 пристроя литера А3, послужило основанием для обращения истцов в суд с соответствующим иском об устранении нарушений их права собственности.

В ходе рассмотрения данного дела представители истицы ФИО9 и ответчицы ФИО6 неоднократно заявляли ходатайства о предоставлении времени для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения. В результате, ДД.ММ.ГГГГ по договоренности между ФИО1 и ФИО6 были произведены строительные работы по возведению единой кровли над пристроями литера А2 и литера А3 <адрес> в <адрес>. При этом силами ФИО6 установлены стропила над пристроем литера А2, выполнена обрешетка, зашит фронтон. ФИО1 за свой счет и своими силами выполнено покрытие кровли укрывным материалом, что подтверждается пояснениями представителей сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-185 т.1).

В связи с изменением строительно-технических характеристик квартир судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» для выявления нарушения нормативных правил при реконструкции принадлежащей ФИО6 квартиры и возможных способов их устранения.

Заключением экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» <номер>С/16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненные ФИО6 самовольные реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащей ей квартиры не ведут к разрушению конструкций дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако экспертами отмечены несоответствия объекта установленным нормативным требованиям, в частности:

- существующее на дату произведения экспертного осмотра минимальное расстояние от исследуемого строения литера А3 до жилого дома №»8 <адрес> составляет 8,4м, что не соответствует нормативным противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, этот дефект не оказывает влияния на возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, так как пути эвакуации обеспечены. В то же время нарушение может оказать влияние на риски распространения пожара между строениями, а также на риски причинения вреда имуществу собственников исследуемых строений и требуют устранения. Устранение данного дефекта возможно в различных вариантах, в том числе: путем проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исследуемых строений, либо построек на соседних участках, для чего подвергнуть конструктивной огнезащите все горючие несущие элементы здания (наружные стены, перекрытия, несущие элементы мансарды), обеспечивающие требуемый предел огнестойкости конструкций в соответствии с таблицей 21 Федерального закона №123-ФЗ; путем согласования с собственниками соседних приусадебных участков; путем сноса пристроя литера А3.

- строительство объекта не завершено полностью, либо допущен дефект при блокировке стен строений- пристрой литера А3 и пристрой литера А2. Между стенами оставлен зазор, который не обеспечивает тепловую защиту стен пристроев, в пространство попадают атмосферные осадки, которые образуют избыточную влагу (следы влаги на внутренней стене пристроя литера А2). В экспертизе <номер> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты на уровне проектного задания предлагали варианты выполнения примыкания, однако действия в полном объеме не были выполнены. Задняя стена пристроя литера А3 (взгляд от входа в жилые помещения) возведена на расстоянии 0,05-0,15 м. (расстояние уточнено с учетом пояснений эксперта А в судебном заседании) от существующей стены строения литера А2 (пристрой к квартире ФИО1). Конструкции крыш и кровель строений литера А2 и литера А3 выполнены чердачные, односкатные, уклоны кровель направлены в стороны занимаемых земельных участков (в противоположные стороны), конек кровель находится на одном уровне, внутренние фронтоны зашиты обрезными досками. Фактически существует зазор между стенами пристроев литера А2 и литера А3 в уровне чердачного перекрытия, что не предотвращает попадание осадков в данный зазор и оказывает влияние на замачивание фундамента, цоколя и наружной стены строения литера А2. Наряду с этим в чердачном пространстве указанных строений имеются световые зазоры, в связи с чем в чердачном пространстве скапливается снег, что со временем может оказать негативное влияние на ухудшение теплотехнических свойств и характеристик как одного, так и другого утеплителя перекрытий. На день экспертного осмотра атмосферные осадки в виде снега накапливаются в образованном зазоре между наружными стенами пристроев литера А2 и литера А3. Из-за теплопотерь через стены обоих пристроев, имеющих большую теплопроводность относительно нормативной, снег тает и замачивает поверхности стен пристроев (в большей мере поверхность стен пристроя литера А2, выполненного из смешанных материалов - кирпич, газобетон, толщиной 380 мм). Влага проникает вглубь газобетона стен. Намокая, стена теряет теплотехнические свойства, стена начинает пропускать холод, в ее глубине или на внутренней поверхности образуется точка росы, что приводит к постепенному разрушению внутренней и наружной отделки стены пристроя литера А2, образованию плесени на внутренней поверхности или внутри штукатурного слоя отделки помещений. Со стороны жилого помещения литера А2 имеется отставание и частичное разрушение штукатурного слоя в местах замачивания, характерные высолы солей и других органических элементов, находящихся в атмосферных осадках, выраженные в виде следов белого (бледного) цвета на штукатурном слое, имеются мокрые пятна. Кроме того, в наружной стене пристроя литера А2, смежной со стеной пристроя литера А3, обнаружены 9 отверстий, выполненных на расстоянии около 400 мм от угла пристроя литера А2 по вертикальной линии от поверхности земли до карниза с шагом 0,3-0,4 м, 5 из них заделаны монтажной пеной, в 4 отверстия вставлены металлические крепежные элементы не более 180 мм длиной, которые играют роль мостиков холода и оказывают определенное негативное влияние на теплотехнические характеристики наружной стены пристроя литера А2, однако влияние это незначительно. В данном случае все дефекты и повреждения конструктивных элементов жилого пристроя литера А2 (стенды, фундаменты) вызваны их непрерывным замачиванием через зазоры между стенами пристроев. Экспертами отмечено, что устранение выявленных дефектов возможно в различных вариантах, в том числе: 1 вариант- 1.1 утепление зазора между стенами пристроев на всем его протяжении полужесткими листами минваты, 1.2 заделка зазора между стенами пристроев на всем его протяжении в уровне чердачного перекрытия (проведение мероприятий по гидроизоляции), 1.3 заделка зазора в месте приближения углов наружных стен литера А2 и литера А3 по всей высоте полужесткими листами минваты и отделочным листовым материалом, 1.4. заделка зазора в волнах кровли для предотвращения задувания снега под них, данный вариант эксперты определили в качестве оптимального. Также эксперты указали 2 вариант устранения данного дефекта - путем сноса пристроя литера А3, указав, что этот вариант является экономически нецелесообразным (л.д.216-237 т.1).

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов основаны на результатах экспертного осмотра, исследованных материалах дела, в заключении приведен список используемой литературы, подробно описаны произведенные исследования, используемые методы, экспертами даны исчерпывающие выводы, логически следующие из проведенных исследований.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО6 при возведении в границах принадлежащего ей земельного участка пристроя литера А3 к <адрес> в <адрес> допущены нарушения нормативных противопожарных требований, а также строительных норм в части блокирования стен пристроя литера А3 и пристроя литера А2, что нарушает права и законные интересы истцов. При этом экспертами определены возможные способы устранения данных дефектов путем производства соответствующих работ, без сноса пристроя ответчицы.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы истицы ФИО1 о необходимости возложения на ФИО6 обязанности выполнить работы по заделке и утеплению зазора между пристроями, описание и технология которых приведены в заключении экспертов <номер>С/16 и пояснениях к нему.

Вместе с тем, суд не может согласиться с перечнем работ, на производстве которых настаивают истцы: засыпке промежутка между стенами керамзитом, заполнении его плитами минеральной ваты, заделке пеной, поскольку доводы стороны истца о том, что предложенный ими вариант утепления зазора является оптимальным, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из указанного заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», письма экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <номер> с дополнительными пояснениями, а также показаний эксперта А в судебном заседании следует, что оптимальным вариантом устранения дефекта в виде зазора между стенами пристроев литера А2 и А3 является приведенный в заключении экспертов вариант <номер>, алгоритм выполнения соответствующих работ приведен экспертами в письме от ДД.ММ.ГГГГ пошагово с подпункта 1.1 до подпункта 1.4, с подробными пояснениями относительно технологии выполнения работ, отмечено, что при выполнении работ, указанных в подпунктах 1.1-1.3 варианта <номер>, необходимо по всему периметру зазора между стенами пристроев на глубину 200 мм от края конструкций перекрытия и стен вовнутрь пространства между пристроями утеплить минеральноватными плитами. Для этого необходимо выполнить жесткий каркас, препятствующий сдвигу утеплителя, в том числе с использованием закладных деталей из оцинкованного металла толщиной 1 мм, шириной полосы 50 мм, закрепить его к краям конструкций перекрытия и стен крепежем, к закладным деталям закрепить доски толщиной 10-15 мм саморезами, антисептировав деревянные конструкции пропиткой. После этого заложить промежуток между стенами кусками минеральноватных плит (желательно не горючих марок). Поверх шва по всему периметру стен и перекрытия необходимо устроить двойной фартук из двух полос оцинкованного металла толщиной 0,3-0,5мм. Концы каждой полосы должны крепиться к конструкциям стен и перекрытия, перекрывая их шириной не менее 50 мм, наложение листов фартука друг на друга также должно быть не менее 50мм. По подпункту 1.4 «заделка зазора в волнах кровли» эксперты пояснили, что в данном случае необходимо заделывать не только зазор в волнах кровли, но и любые зазоры в конструкции крыши, через которые в чердачное пространство может попасть снег, вода.

Эксперт А в судебном заседании также показал, что необходимости в заполнении промежутка между стенами зазоров по всей площади стен утеплителем не имеется, поскольку в данном случае заделка зазора по периметру утеплителем создаст оптимальный режим температуры и влажности, позволит отводить излишки влаги, которые неизбежно будут образовываться из-за теплопотерь через стены обоих пристроев. В случае утепления зазора по периметру указанным выше способом наличие металлических деталей в стене пристроя ФИО9 не будет влиять на теплотехнические характеристики стены.

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО6 обязанность устранить дефекты, допущенные при возведении пристроя литера А3 к <адрес> в <адрес>, а именно произвести работы по утеплению и заделке зазора между пристроями литера А2 к <адрес> в <адрес> и литера А3 к <адрес> в <адрес>, указанные в заключении экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» <номер>С/16 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворив соответствующее требование истцов.

Принимая во внимание позицию истцов, объем и сезонный характер работ, требования разумности, суд считает необходимым установить ответчице срок для выполнения работ по утеплению зазора - в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на ФИО6 обязанности по производству иных работ по утеплению зазора, необходимость и целесообразность выполнения которых истцами не доказана, суд не усматривает.

Оценивая требования истцов о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО4 по <...> в пользу каждого суд считает необходимым отметить следующее.

Заключением экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» <номер>С/16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие противопожарного разрыва между пристроем литера А3 и жилым домом <номер> по <адрес> (8,4 м при положенных 15 м). Устранение этого дефекта возможно как путем проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности пристроя литера А3, так и работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого <адрес> в <адрес>.

Обосновывая исковые требования, истцы С-вы и их представитель Шлионский ссылались на то, что сумма в <...> необходима им для производства работ по увеличению степени пожаростойкости их части дома, а именно для того, чтобы перекрыть крышу профлистом, утеплить стены. Из пояснений истца ФИО3 следует, что необходимость выполнения таких работ на указанную сумму основана на его личном опыте, каких-либо специальных познаний в области пожарной безопасности у него нет, со специалистами он не консультировался.

Суд не может согласиться с доводами истцов, поскольку ими не представлено каких-либо допустимых доказательств того факта, что указанные работы (покрытие крыши профлистом, утепление стен) необходимы для повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности <адрес> и приведут к искомому результату, а также того, что для выполнения необходимых работ требуется указанная истцами сумма.

При установленных обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме <...> в пользу истцов С-вых.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что допущенное ФИО6 нарушение противопожарных требований создает реальную угрозу нарушения прав истцов С-вых и ФИО9, так как оно оказывает влияние на риски причинения вреда имуществу как собственников <адрес>, так и <адрес> результате пожара, и, согласно заключению экспертов, требует устранения.

При этом истцы, ссылаясь на повышенные риски возникновения пожара в связи с возведением ответчицей пристроя из бруса, требуют сноса спорного пристроя в случае неустранения ответчицей нарушения их прав.

В силу ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать противопожарные расстояния при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 данного Федерального закона.

Выводы экспертов в части возможности устранения данного дефекта путем проведения соответствующих работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности построек согласуются с приведенными положениями закона, ответчицей ФИО6 выводы экспертов в указанной части не опровергнуты.

Оценивая доводы истцов, суд приходит к выводу о том, что само по себе нарушение требований к противопожарному расстоянию между домом истцов С-вых и возведенным ФИО6 пристроем, не является основанием для сноса пристроя литера А3, так как данный дефект не оказывает влияния на возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, устранение этого недостатка возможно иным способом, соразмерным объему и характеру нарушенных прав.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ФИО6 абстрактной денежной суммы в пользу С-вых не обеспечивает защиту нарушенного права, как в отношении истцов С-вых, так и в отношении истицы ФИО9.

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию истцов, суд возлагает на ответчицу ФИО6 обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности пристроя литера А3 к <адрес> в <адрес>, а именно - подвергнуть конструктивной огнезащите все горючие несущие элементы здания (наружные стены, перекрытия, несущие элементы мансарды), обеспечивающей требуемый предел огнестойкости конструкции в соответствии с таблицей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Требования истцов о возложении на ФИО6 обязанности по сносу пристроя в случае невыполнения работ, неустранения выявленных дефектов, невыплаты сумм не подлежат удовлетворению как безосновательные.

Ссылка истцов на то, что ФИО6 без согласия собственников многоквартирного дома произвела реконструкцию квартиры, что привело к уменьшению общего имущества, отклоняется судом как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утв. постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129, предусмотрены: дома жилые индивидуальные (отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи); дом жилой блокированный (малоэтажный жилой дом, состоящий из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок (кроме блокированных жилых домов, состоящих из автономных жилых блоков, проектируемых по СНиП 31-02); дом жилой секционный (многоквартирный жилой дом, состоящий из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов, с квартирами одной секции, имеющими выход на одну лестничную клетку непосредственно или через коридор); дом коттеджного типа (малоэтажный одноквартирный жилой дом).

Согласно технической документации и правоустанавливающим документам сторон, жилой дом по адресу <адрес> состоит из четырех жилых помещений (квартир), предназначенных каждая для проживания одной семьи и имеющих общую стену без проемов между квартирами. Данные квартиры имеют самостоятельные выходы на соответствующие земельные участки, которые принадлежат собственникам квартир, в том числе ФИО1, ФИО6

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истцов, само по себе наличие у дома общих чердака, крыши, фундамента, водопровода не свидетельствует о том, что данный дом относится к многоквартирному дому по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации, на который распространяется правовой режим по ограничению распоряжения общим имуществом по ст. 37 ЖК РФ. Доказательств того факта, что в жилом доме имеется общее имущество, которое уменьшилось из-за действий ответчицы, истцы не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный дом отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, в связи с чем применению подлежат общие нормы гражданского законодательства, а не Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, отсутствие согласия истицы ФИО1 на возведение ФИО6 пристроя не может служить основанием для удовлетворения требований о его сносе.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Заключением экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» установлено, что строительные конструкции пристроя литера А3 и жилого <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, несущая способность строительных конструкций не нарушена. Угрозы жизни и здоровью истцов, третьих лиц, возведенный ФИО6 пристрой не несет. Допущенные при его возведении дефекты устранимы, права и законные интересы истцов могут быть защищены путем проведения ответчицей ряда работ, обязанность по производству которых возлагается на ФИО6 данным решением.

Неисполнение ФИО6 возложенных на нее решением суда обязанностей, вопреки доводам истцов, не может автоматически повлечь снос пристроя, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрены иные правовые последствия неисполнения ответчиком решения суда, обязывающего его к совершению определенных действий.

Так, в силу ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд отмечает, что истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании неоднократно заявляли, что не уверены в качественном выполнении ответчицей работ по заделке и утеплению зазора, тогда как истица заинтересована в качественном утеплении, так как в отличии от ответчицы проживает в своей квартире и планирует проживать в дальнейшем. Истцы С-вы указали на готовность самостоятельно произвести работы по повышению пожарной безопасности своего жилища, при этом из заключения экспертов следует, что устранение дефекта в виде несоблюдения противопожарного разрыва может быть произведено как истицей ФИО9 путем обработки строительных конструкций ее пристроя, так и истцами С-выми путем обработки конструкций принадлежащего им на праве общей долевой собственности <адрес>.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истцов, считает необходимым указать в решении суда, что если ответчица ФИО6 в установленный судом срок не выполнит соответствующие работы, возложенные на нее решением суда, то истцы вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчицы с взысканием с нее необходимых расходов.

Встречный иск ФИО6 о возложении на ФИО1 обязанности обеспечить доступ к чердачному помещению для производства строительных работ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 304-305 ГК РФ защите подлежит нарушенное право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что принадлежащая ФИО6 <адрес> в <адрес> была самовольно реконструирована ею путем возведения спорного пристроя литера А3. Доказательств наличия права собственности на реконструированный объект недвижимости ФИО6 не представила, в связи с чем требования ответчицы, основанные на ст.304 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не позволила работникам ФИО6 произвести работы по утеплению зазора между пристроями, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО9 злоупотребления правом, поскольку доказательств того факта, что производство этих работ было согласовано ФИО6 с ФИО1 ответчица в суд не представила.

Обязанность по производству работ по утеплению зазора возложена на ФИО6 решением суда, которое приводится в исполнение в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6 обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности пристроя литера А3 к <адрес> в <адрес>, а именно - подвергнуть конструктивной огнезащите все горючие несущие элементы здания (наружные стены, перекрытия, несущие элементы мансарды), обеспечивающей требуемый предел огнестойкости конструкции в соответствии с таблицей 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В случае невыполнения ФИО6 указанных работ в установленный срок истцы ФИО3 и ФИО4 вправе выполнить аналогичные работы по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в отношении принадлежащего им жилого дома по адресу: <адрес> за счет ответчицы ФИО6 с взысканием с нее необходимых расходов.

Возложить на ФИО6 обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, допущенные при возведении пристроя литера А3 к <адрес> в <адрес>, произвести работы по утеплению и заделке зазора между пристроями литера А2 к <адрес> в <адрес> и литера А3 к <адрес> в <адрес> с учетом рекомендаций, данных в заключении экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» <номер>С/16 от ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- утепление зазора между стенами пристроев литера А2 и литера А3 на всем его протяжении полужесткими листами минваты на глубину 200 мм вовнутрь пространства между пристроями от края конструкций стен,

-заделку зазора между стенами пристроев литера А2 и литера А3 на всем его протяжении в уровне чердачного перекрытия полужесткими листами минваты на глубину 200 мм вовнутрь пространства между пристроями от края конструкций перекрытия, проведение мероприятий по гидроизоляции,

-заделку зазора в месте приближения углов наружных стен пристроев литера А2 и литера А3 по всей высоте полужесткими листами минваты и отделочным листовым материалом,

- заделку зазора в волнах кровли и зазоров в конструкции крыши чердачного пространства пристроя литера А2 для предотвращения попадания снега, осадков.

В случае невыполнения ФИО6 указанных работ в течение установленного срока истица ФИО1 вправе самостоятельно произвести указанные в решении суда работы по утеплению и заделке зазора между пристроями, взыскав с ФИО6 необходимые расходы.

В остальной части иска ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме- 08.02.2017.

Судья О.А.Кречетова