Решение № 2-962/2024 2-962/2024~М-1020/2024 М-1020/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-962/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 октября 2024 года

Висаитовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Татхаджиевой З.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта прохождения службы по контракту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт прохождения им службы по контракту в составе войсковой части 63354 Министерства обороны Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Чеченской Республики Северо-Кавказского региона. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в войсковую часть 63354 на должность стрелка. ДД.ММ.ГГГГ переведён для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 98311 и ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной войсковой части. ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас на основании п.п. «а» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». С ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 года проходил в службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях. При обращении в Пенсионный отдел МВД России по ЧР для назначения пенсии заявителю при исчислении стажа службы (выслуги лет) не засчитан срок службы по контракту в составе войсковой части 63354 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт прохождения ФИО2 службы в указанный период времени в войсковой части 63354. Восстановить документы, подтверждающие факт прохождения заявителем службы в указанный период в войсковой части 63354, не представляется возможным в связи с тем, что документы, подтверждающие данный факт, изъяты в рамках возбуждённого уголовного дела. Просит удовлетворить его требования, поскольку без судебного вмешательства восстановить стаж службы невозможно.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал свои требования и просил удовлетворить их по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Представители заинтересованных лиц из МВД по ЧР и Войсковой части 63354 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части 63354.

Заявителем представлены документы, подтверждающие невозможность восстановления утраченных документов о прохождении ФИО2 службы в войсковой части 63354 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из письма ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя начальника филиала Центрального архива Министерства обороны РФ и на имя военного комиссара Шатойского, Шаройского и <адрес>ов ЧР, следует, что документы войсковой части 98311 и войсковой части 6335ДД.ММ.ГГГГ-2003г.г. на хранение в Центральный архив Министерства обороны РФ не поступали.

Согласно письму командира войсковой части 63354, адресованному военному комиссариату Шатойского, Шаройского и <адрес>ов ЧР, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не представляется возможным предоставить запрашиваемые данные в связи с тем, что приказы командира войсковой части 63354 по строевой части в период с 2001 по 2003 год изъяты. Подтвердить участие ФИО2 в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ за данный период времени не представляется возможным по указанной выше причине.

Из приобщенного к указанному письму протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.следователем 54 военного следственного отдела Следственного комитета РФ, следует, что в ходе выемки изъяты, в том числе, приказы командира войсковой части 63354 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что знают ФИО2 как сослуживца, подтвердили факт прохождения заявителем службы в войсковой части 63354 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на службу в войсковую часть 63354 на должность стрелка. ДД.ММ.ГГГГ переведён для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 98311. ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 98311. ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас на основании п.п. «а» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». С ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 года проходил в службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из представленного дубликата военного билета серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в составе войсковой части 63354. Кроме того, в военном билете на стр.№ имеется запись о том, что ФИО2 к воинской присяге приведён ДД.ММ.ГГГГ в ВК <адрес> ЧР.

Согласно приказу командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ за № военнослужащему – ефрейтору ФИО2 установлен оклад по воинской должности 511 рублей в месяц.

Из выписки из приказа командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ за № мл.сержант ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключён из личного состава части всех видов довольствия и направлен в ВК <адрес> ЧР с производством льготного исчисления выслуги лет на пенсию один месяц за три с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем также представлена копия решения Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на военного коменданта <адрес> ЧР возложено обязательство произвести дополнительные денежные выплаты за фактическое выполнение задач на территории Северо-Кавказского региона и участие в контртеррористических операциях, в том числе, и ФИО2 за период с июля 2001 по декабрь 2002 года в размере 360 000 рублей. Решение вступило в законную силу 05.05.2003г.

Таким образом, факт прохождения ФИО2 службы в войсковой части 63354 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает.

Суд приходит к мнению, что при сложившихся обстоятельствах без судебного вмешательства получить подтверждающие данные обстоятельства документы не возможно, и это имеет для заявителя правовое значение, поскольку необходимо для исчисления стажа службы (выслуги лет) при назначении пенсии.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить факт прохождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, службы по контракту в составе войсковой части 63354 Министерства обороны Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Чеченской Республики Северо - Кавказского региона.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Висаитовский районный суд <адрес> ЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.<адрес>

Судья (подпись) З.<адрес>

Подлинник решения хранится в деле №

Копия верна: Судья З.<адрес>