Приговор № 1-144/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-144/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 23 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Калининграда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО > не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2018 года, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут, ФИО2, в состоянии опьянения, находился у дома № 18 «а» по ул. Алданская г. Калининграда, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении тайного хищения принадлежащего ему автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с целью избежания ответственности за допущенное им дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, произошедшее ранее на автомобиле марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «Фиат», государственный регистрационный номер № у дома № 9 по ул. Лужской г. Калининграда.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, 25 марта 2018 года, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут, осознавая, что автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № не был похищен, позвонил по телефону в правоохранительные органы и действуя умышленно, сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, а именно тайном хищении принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, 25 марта 2018 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 00 минут, находясь у дома № 4 по ул. Алданская в г. Калининграде дождался приезда следственно-оперативной группы ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду, и действуя умышленно, осознавая, что указанный автомобиль не был похищен, сообщил сотрудникам отдела полиции, заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, а именно хищении указанного автомобиля.

25 марта 2018 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 00 минут, ФИО2, находясь у <...> в г. Калининграде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, умышленно, заведомо ложно донес о том, что в период времени с 21 часа 30 минут 24 марта 2018 года по 01 час 30 минут 25 марта 2018 года неустановленное лицо от <...> в г. Калининграде тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №. Данное заявление было принято оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП №3 УМВД России по г. Калининграду ФИО3 и зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений под номером 6028 от 25 марта 2018 года, в дальнейшем по нему была проведена проверка в порядке, предусмотренном УПК РФ, в ходе которой был установлен факт отсутствия события преступления.

ФИО2 в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признала полностью, заявил согласие с предъявленным ему обвинением, существо которого ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, подтвержденных собранными по делу доказательствами, с которым согласился подсудимый, суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности установлено, что ФИО2 не судим, работает, < ИЗЪЯТО > на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи родителям, положительные характеристики.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 25.03.2018, поскольку сообщение о совершенном преступлении ФИО2 сделал после того как правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершению преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения вызвало ослабление контроля над его (ФИО2) поведением, что и привело к совершению преступления против правосудия. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает возможным применить к ФИО2 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом получения ФИО2 заработной платы, который официально трудоустроен.

Данный вид наказания суд считает справедливым и соответствующим цели наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области (Управление Министерства Внутренних Дел по Калининградской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 390601001 ОКТМО 27701000 Банк: Отделение Калининград г. Калининград БИК 042748001 Р/сч <***> Код бюджетной классификации: 188 1 16 21010 01 6000 140 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

отказной материал № 627/18 от 25.03.2018 года – передать ФИО4;

свидетельство о регистрации ТС; ключи, страховой полис; диагностическая карта, автомобиль – вернуть ФИО2

два листа форматом А4, КУСП 6028 от 25.03.2018 года по заявлению ФИО2 (копии) – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: