Решение № 2-2837/2024 2-2837/2024~М-2506/2024 М-2506/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2837/2024

Дело №2-2837/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004579-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ОБДПС УМВД России по г.Волгограду о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учётом положений ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу ущерб, связанный с незаконным привлечением к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле Министерство внутренних дел РФ, Управление МВД России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находилось административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Для оказания юридической помощи в защите и восстановлении своих нарушенных прав истец обратился к защитнику Изгарышеву И.В. В этой связи истец полагает, что неправомерные действия инспектора ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду привели к его материальным затратам, которые были понесены для доказывания своей невиновности. Также считает, что в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности ему причинен моральный вред на сумму 50 000 руб. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Изгарышев И.В. заявленные требования с учетом их уточнений, поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчика Управление МВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства представил возражения в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Ответчики ОБДПС УМВД России по г.Волгограду, Министерство внутренних дел РФ, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо инспектор ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материала, собранного уполномоченным сотрудником полиции, ФИО3, ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, в <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер № чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Не согласившись с указанными доводами инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3, ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Для оказания юридической помощи в защите и восстановлении своих нарушенных прав истец обратился к защитнику Изгарышеву И.В.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Волгоградский областной суд с целью защиты своего нарушенного права.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты><данные изъяты> КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу, решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п. <данные изъяты> Кодека РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

Указанное постановление в установленные сроки не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно положениям КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены указанные акты, относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорных дел, заявлены обоснованно.

Связь вышеназванных убытков с рассмотрением спорного дела об административном правонарушении установлена в ходе судебного разбирательства, юридические услуги были оказаны в полном объёме, что подтверждено документально

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в п.1 части третьей ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел РФ.

Как разъяснено в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим представителем Российской Федерации в рассматриваемом споре является именно МВД России, а взыскание должно производиться за счет средств казны Российской Федерации, соответственно требования ФИО2 к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, ОБДПС УМВД России по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность рассмотренного дела об административном правонарушении, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным удовлетворить заявление ФИО2, взыскав в его пользу 25 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Оценив представленные доказательства и, учитывая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения, суд приходит к выводу о том, что в результате неправильного определения обстоятельств дела об административном правонарушении и его рассмотрении судом истец испытал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствия факта наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, считает заявленную истцом денежную сумму в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В этой связи в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ОБДПС УМВД России по г.Волгограду о возмещении вреда, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков при ведения дела об административном правонарушении на оплату услуг защитника 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков при ведении дела об административном правонарушении на оплату услуг защитника,– отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ОБДПС УМВД России по г.Волгограду о возмещении вреда, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение вынесено в окончательной форме 16 декабря 2024 года.

Судья Алексеева И.В.