Решение № 2-180/2018 2-2317/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-180/18


Решение

Именем Российской

Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

21 февраля 2018 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» о признании пунктов договора на оказание услуг недействительными, расторжении договора, взыскании оплаты услуг по договору, убытков за пользование кредитом, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акванорд» о признании пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 4.2, 4.3 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору в размере 23 320 руб., убытков за пользование кредитом в размере 10 151 руб. 56 коп. по день рассмотрения дела, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 224 руб. 83 коп. по день рассмотрения дела, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Акванорд» был заключен договор на оказание услуг №, который был подписан истцом ФИО1, а ООО «Акванорд» своей подписи в договоре не поставило.

В соответствии с п. 4.6 договор составлен в 2 идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Согласно п. 2.2 договора покупателю была предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из перечисленных способов:

приобретение услуг с оплатой единовременным платежом;

приобретение услуг в рассрочку;

приобретение услуг за счет привлечения кредитных средств (п. 2.5).

При этом в п. 2.3 договора рукописно указан выбранный способ: в рассрочку (сокращение «ч/б» истцу непонятно). Несмотря на выраженное желание ФИО1 уплачивать услуги в рассрочку, в п. 2.4 договора поставлен прочерк.

Истец ФИО1 считает, что п. 2.4 договора ничтожен, т.к. не согласован.

Согласно договору (п. 2.5) скидка предоставляется только при приобретении за счет привлечения кредитных средств и привязана к компенсации суммы процентов по заключаемому кредитному договору. Приобретение услуг без использования кредитных средств делает договор заведомо невыгодным для потребителя, сделку кабальной, а п. 4.3 договора - недействительным.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункты 2.6, 2.7 договора противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу п. п.1,.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Пункты 2.7, 4.3 договора дополнительно привязывают потребителя к заключению кредитного договора, т.к. без кредитного договора с банком «Ренессанс» невозможно получение скидки около 80 % на услуги. Данные пункты недействительны в силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 4.2 договора недействителен в силу того, что сделка без использования кредитных средств по договору заведомо кабальная для покупателя (покупатель теряет скидку 80 %).

При заключении договора истец ФИО1 полагала, что услуги будут оказываться по месту ее жительства в <адрес>. Ответчик в одностороннем порядке изменил место предоставления услуг, не согласовал указанное существенное условие договора с истцом. В силу обычая гражданского оборота, косметические услуги должны оказываться по месту жительства заказчика. Косметические услуги имеют такую особенность, что могут дать результат только после проведения полного комплекса процедур. Истец ФИО1 при заключении договора рассчитывала на проведение полного комплекса услуг. Поэтому при расторжении договора может потребовать полного возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ООО «Акванорд» при заключении договора умолчало о том, что намеревается ликвидировать офис в г. Междуреченске, не уведомило о переезде, не возвратило деньги ФИО1 добровольно.

Заявление-оферту истца ФИО1 на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ООО «Ренессанс кредит» передали в банк сотрудники ООО «Акванорд».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 выплатила банку: <данные изъяты>., из них процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей, <данные изъяты>.

Во избежание начисления банком неустойки, обязательства по кредитному договору ФИО1 вынуждена исполнять и по настоящее время.

Истец ФИО1 просит признать пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 4.2, 4.3 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Акванорд», недействительными; расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Акванорд», взыскать с ООО «Акванорд» оплату услуг по договору в размере 23 320 руб., убытки за пользование навязанным кредитом в размере 10 151 руб. 56 коп., пересчитав убытки на день рассмотрения дела, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 224 руб. 83 коп., пересчитав проценты на день рассмотрения дела, неустойку в размере 3 % от суммы договора в размере 13 992 руб., пересчитав ее на день рассмотрения, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), заявленные исковые требования поддержали полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Акванорд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

С места нахождения ответчика - ООО «Акванорд» почтовым отделением возвращен судебный вызов, направленный заказным письмом с уведомлением о вручении, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 176).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Акванорд».

В судебное заседание представитель третьего лица - коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 173), ранее предоставив суду письменные возражения на иск (л.д. 35-36).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Биоимпульс» К. (л.д. 113-114).

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Биоимпульс» - конкурсный управляющий К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, ранее предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С места регистрации третьего лица - ООО «Биоимпульс» почтовым отделением возвращен судебный вызов, направленный заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 177).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Биоимпульс» - конкурсного управляющего К.

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акванорд» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с условиями которого ООО «Акванорд» обязалось оказать ФИО1 услуги <данные изъяты>, перечень которых указан в приложении № к договору, на кожу покупателя ФИО1, а ФИО1 обязалась принять услуги в предусмотренные договором сроки. ООО «Акванорд» обязалось предоставить ФИО1 пакет услуг, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (раздел 1 договора) (л.д. 7, 8).

В договоре на оказание услуг указана цена услуги - <данные изъяты>., что включает в себя стоимость услуг, перечисленных в приложении № (п. 2.1 договора).

Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично истцом ФИО1, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При подписании договора на оказание услуг претензий по оказываемым услугам и по выполнению условий договора у истца ФИО1 к ООО «Акванорд» не имелось.

Услуги приобретены истцом ФИО1 в рассрочку, путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 39 – 41, 42, 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было подписано заявление с просьбой выдать ей кредит в целях приобретения ФИО1 товара и/или услуг у предприятия торговли для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключив с ФИО1 кредитный договор на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д. 43).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом ФИО1, общая сумма кредита составила <данные изъяты>., из нее кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, составила <данные изъяты>., сроком кредита на ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит предоставлен на приобретение ФИО1 товаров/услуг у ООО «Акванорд» по косметическим процедурам (л.д. 39 – 41, 42).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислил ООО «Акванорд» сумму в размере <данные изъяты>., в том числе, по кредитному договору, заключенному с истцом ФИО1, в размере <данные изъяты>. (л.д. 72,73).

Суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора согласованы сторонами, заключение договора не противоречит ни общим положениям гражданского законодательства о договоре, ни специальным нормам гражданского законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2.4 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Авкванорд», при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены услуг,, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет <данные изъяты>. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору.

Согласно ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Скидки, введенные сторонами в договор на оказание услуг, имеют прямое отношение к товару, предоставляемому продавцом покупателю.

Несмотря на то, что возможность предоставления различного рода бонусов покупателю за приобретение услуг прямо не предусмотрена в Гражданском кодексе Российской Федерации, включение в договор условия о предоставлении скидок допустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В российском законодательстве нет определения такого понятия, как «скидка». Более того, соотношение этого понятия также не установлено.

Вместе с тем, теория содержит толкование «скидка» как дополнительного вознаграждения, поощрения, надбавки к выплате, премии или дополнительной скидки со стоимости (цены) товара, предоставляемой продавцом в соответствии с условиями договора на оказание услуг или постоянным покупателям.

В данном деле в заключенном договоре на оказание услуг имело место поощрение покупателю услуги <данные изъяты>, которая является стимулом потенциальному покупателю с целью поощрения в виде услуг <данные изъяты>

Чтобы согласовать условие о скидке, сторонам следует установить в договоре основания ее предоставления и размер.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поощрительные премии могут предоставляться в виде предоставления дополнительных безвозмездных услуг покупателю товара, на цену не влияющими. Стороны могут согласовать в договоре предоставление покупателю скидки при достижении определенных показателей, выполнении каких-либо условий договора. В этом случае предусмотренная договором цена товара остается неизменной. По своей сути такие поощрительные премии, в данном случае, предоставление услуг, представляют собой плату за взаимовыгодное сотрудничество.

Как следует из договора, заключенного ООО «Акванорд» с ФИО1, истцу была предоставлена скидка на стоимость услуг.

При этом условий об изменении количества оказываемых услуг предоставлением скидки договор не содержит.

Вместе с тем, договор на оказание услуг не предусматривает иных критериев стоимости услуг, оплата по договору на оказание услуг, производится только за оказываемые услуги. Введение в договор на оказание услуг положений о предоставлении скидки не приводит к вступлению сторон в иные отношения, не влечет изменение правовой природы договора.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика – ООО «Акванорд» денежных средств, уплаченных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору №.

При этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к расторжению договора на оказание услуг, истцом, ее представителем не представлено, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала на заключение договора под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), а также не то, что договор содержит обременительные для нее условия, противоречит действующему законодательству, нарушает ее права как потребителя, однако, ни одно из перечисленных выше обстоятельств своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Представителем третьего лица – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подано заявление о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности (л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что в данном деле удовлетворение иска к ответчику не означает предъявления ответчиком – ООО «Акванорд» к третьему лицу – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) регрессного требования или требования о возмещении убытков, поэтому судом не может быть принято во внимание заявление представителя третьего лица – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец была лишена возможности заключить договор об оказании услуг без условий заключения кредитного договора, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к признанию пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 4.2, 4.3 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении иска ФИО1 фактов нарушения ее прав судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Также суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика убытков за пользование кредитом, процентов за пользование денежными средствами, поскольку данные требования производны от первоначальных, в удовлетворении которых истцу ФИО1 отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» о признании пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 4.2, 4.3 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении данного договора, взыскание стоимости услуг по договору в размере 23 320 рублей, убытков за пользование кредитом в размере 10 151 рубль 56 копеек по день рассмотрения дела, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 224 рублей 83 копеек по день рассмотрения дела, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 21 февраля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит