Решение № 2-1697/2020 2-1697/2020~М-1506/2020 М-1506/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1697/2020

Дело № 2-1697/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ЛАДА 2112», г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В результате столкновения автомобилю истца «ЛАДА 2112» причинены множественные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Мерседес», г/н №.

18 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в согласованную со страховщиком дату. Страховая компания «ВСК» направление на ремонт не выдала, страхового возмещения не произвела, мотивированного ответа не предоставила.

13 августа 2019 года истец в рамках досудебного урегулирования спора обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность виновного не застрахована.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 125 100 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML63, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 2112, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Согласно приложения № к постановлению «сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия», в результате ДТП автомобилю ВАЗ 2112, г/н №, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот передний, левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, порог передний левый, передний левый поворотник.

Как следует из постановления, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ЭРГО.

18 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных правилами ОСАГО (л.д.13).

Истец в судебном заседании пояснила, что поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в согласованную со страховщиком дату. Страховая компания «ВСК» направление на ремонт не выдала, страхового возмещения не произвела, мотивированного ответа не предоставила.

13 августа 2019 года истец в рамках досудебного урегулирования спора обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года ФИО1 было отказано в возмещении страхового возмещения, по тем основаниям, что согласно представленному САО ЭРГО договору ОСАГО серия № № со сроком страхования с 22.01.2019 по 21.01.2020, собственником и страхователем в отношении ТС Причинителя вреда, является ФИО5, гражданская ответственность иных лиц по данному договору не застрахована. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом АО «Юнити страхование» от 15 июля 2020 года (л.д. 71). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №ВЛГ, выполненного «ИП ФИО6.» от 05 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ЛАДА 2112», г/н №, на дату происшествия без учета износа составляет 125 100 рублей. За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не застраховавшего свою ответственность, в пользу истца сумму ущерба в размере 125 100 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.15 июля 2019 года истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №-сю(х) с ИП «ФИО7.», за услуги которого истец оплатила 15 000 рублей. С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 54 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, 125 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей, а всего 146 854 рубля (сто сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, отказав в удовлетворении требований о взыскании юридических расходов в сумме свыше 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 сентября 2020 года.

Судья С.В.Шматов