Постановление № 1-219/2017 1-291/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-219/2017

Дело №1-219/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес обезличен> Калашникова А.С.,

защитника-адвоката Гаджимурадова О.А., представившего ордер <номер обезличен> от 07.06.2017г., удостоверение <номер обезличен> от 23.09.2015г.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01 октября 2016 года примерно в 14 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «TOYOTA-RACTIS», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО3, и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, и совершая маневр правого поворота на <адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 13.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016г. <номер обезличен>), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО2 пересекавшей проезжую часть дороги справа налево, относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), в результате чего допустил наезд на неё.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО2 телесных повреждений в виде закрытого внутрисуставного импрессионного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, ушиба мягких тканей лица, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО4 <номер обезличен> от 18.04.2017 г. причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.11; п. 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. <номер обезличен>н).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым указав, что они помирились, ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к обвиняемому потерпевшая не имеет. Просит не лишать ФИО5 права управления транспортными средствами, так как до настоящего время он наличном автомобиле доставляет ее к месту лечения и по другим необходим ей делам.

Обвиняемый ФИО1, а так же его защитник адвокат Гаджимурадов О.А. не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Калашников А.С. не возражал против удовлетворения заявления и прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. Так же судом установлено, что заявление потерпевшей написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным заявление потерпевшей ФИО2 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшей ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA-RACTIS», регистрационный знак <номер обезличен>, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Свидлов