Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело № 2-330/2019

Поступило в суд 10.01.2019г.

УИД 54RS0013-01-2019-000027-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30.11.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №00043/15/19458-17 путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита Банк ВТБ (ПАО), подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит», в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 1211000 рублей под 14,9% годовых сроком по 30.11.2022 г. (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В силу п. 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи 30 числа месяца в размере 28747 рублей. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Начиная с мая 2018 г., заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 13.11.2018 г. путем направления требования о досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 03.12.2018 г. (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1302199 рублей 72 коп. Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 03.12.2018 г. (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1292127 рублей 81 коп., из которых: 1168849 рублей 34 коп. – задолженность по основному долгу; 116465 рублей – задолженность по плановым процентам; 5694 рубля 37 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 1119 рублей 10 коп. – задолженность по пени.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.11.2017г. №00043/15/19458-17 в общей сумме по состоянию на 03.12.2018 г. в размере 1292127 рублей 81 коп., из которых: 1168849 рублей 34 коп. – задолженность по основному долгу; 116465 рублей – задолженность по плановым процентам; 5694 рубля 37 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 1119 рублей 10 коп. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14660 рублей 64 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично – в части основного долга в сумме 1168849 рублей 34 коп., о чем представил заявление, приобщенное к делу. При этом пояснил, что кредитный договор он подписывал, кредит получал. Задолженность по плановым процентам и по просроченным процентам завышена, почему он так считает, пояснить не может. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы ответчика поддержала.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 30.11.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №00043/15/19458-17 путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита Банк ВТБ (ПАО), подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит», в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 1211000 рублей под 14,9% годовых сроком по 30.11.2022 г. (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата ежемесячного платежа - 30 числа месяца, размер платежа - 28747 рублей (л.д. 8, 10-15).

Получение ответчиком 1211000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 6) и не оспаривается ответчиком.

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что ответчик не отрицает.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5) по состоянию на 03.12.2018 г. в размере 1292127 рублей 81 коп., из которых: 1168849 рублей 34 коп. – задолженность по основному долгу; 116465 рублей – задолженность по плановым процентам; 5694 рубля 37 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 11191 рублей 01 коп. – задолженность по пени.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Как следует из искового заявления, истец снизил размер задолженности по пени до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательства, периода просрочки, суммы основного долга и размера процентов, соотношения суммы неустойки и основного долга, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Кроме того, истец сам снизил размер задолженности по пени до 10%.

Перед обращением в суд истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 16, 17-18), которое осталось неисполненным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, их условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик в подтверждение своих возражений доказательства не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14660 рублей 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1292127 рублей 81 коп., в том числе 1168849 рублей 34 коп. – основной долг, 116465 рублей – плановые проценты, 5694 рубля 37 коп. – проценты по просроченному долгу, 1119 рублей 10 коп. – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14660 рублей 64 коп., всего 1306788 рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 10.06.2019г.