Приговор № 1-689/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-689/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Белова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № 2131, ордер № 581 от 8 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск-45, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2017 года примерно в 19 часов ФИО1 и Потерпевший №1 находились в принадлежащем последнему гараже, расположенном около дома 13 по ул. Вавилова п. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области, и распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов того же дня, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, сложившегося в силу длительного знакомства, принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, искажая истину, ложно сообщил последнему, что ему необходимо спилить дерево, для чего необходима бензопила, и попросил Потерпевший №1 дать ему на время принадлежащую последнему бензопилу марки «Штиль», пообещав вернуть ее на следующий день. Обманутый Потерпевший №1, доверяя ФИО1, на просьбу последнего ответил согласием. Тогда ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 20 часов 30 минут того же дня, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, взял принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «Штиль» стоимостью 3000 рублей и покинул принадлежащий последнему гараж, расположенный около дома 13 по ул. Вавилова п. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области.

Путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему ущерб в сумме 3000 рублей, ФИО1 распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого, 17 сентября 2017 года примерно в 19 часов ФИО1 и Потерпевший №1 находились в принадлежащем последнему гараже, расположенном около дома 13 по ул. Вавилова п. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области, и распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут, Потерпевший №1, ушел домой, а ФИО1, с его согласия, остался в помещении указанного гаража. Непосредственно после этого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении гаража, расположенного около дома 13 по ул. Вавилова п. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области, реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее последнему имущество: сварочный аппарат марки «Престиж-210А» стоимостью 13000 рублей и болгарку марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу о преступлениях, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленные обвинения, с которым согласился ФИО1, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Правильность квалификации инкриминируемых подсудимому деяний сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом суд исходит из того, что, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью ФИО1, обманув потерпевшего и злоупотребляя его доверием, завладел его имуществом, которыми распорядился по своему усмотрению

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 17000 рублей.

Признавая ущерб значительным для потерпевшего, суд исходит как из стоимости похищенного имущества, так и материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, ежемесячный доход которого составляет 10000 рублей.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенные преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно, в виде исправительных работ, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества. Также суд учитывает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, характеризуется по месту жительства посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает по всем эпизодам совершенных подсудимым преступлений явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает по всем эпизодам при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступлений, которые совершены после употребления спиртных напитков, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4400 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сварочный аппарат «Престиж-210 А», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья С.И. Руденко