Решение № 2-1819/2018 2-1819/2018~М-1384/2018 М-1384/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 17 октября 2018 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. примерно в 20 час. 00 мин. на а/д <данные изъяты>, истец, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе ближе к центру проезжей части. Заметив проблесковые маяки патрульного автомобиля и автомобиль, стоящий на обочине с включенной аварийной сигнализацией, ФИО1 начал притормаживать, обнаружив препятствие, принял правее, без резкого перестроения и смены полосы своего движения. За автомобилем истца, по второй полосе ближе к центру проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая, при обнаружении опасности не смогла своевременно принять меры к торможению, допустив столкновение с разделительным барьером, после чего её автомобиль отбросило вправо и он столкнулся с автомобилем истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии №. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения. дд.мм.гггг. ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере 53 500 руб. Согласно заключения ООО «Авар Ком Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 118 649 руб. без учета износа и 93 500 руб. с учетом износа. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6 000 руб. Истец обратился к ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а также положения статей 15, 1079, 1064 ГК РФ, нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что суммы страховой выплаты по полису ОСАГО недостаточно для возмещения материального ущерба, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; с ответчика ФИО3 ущерб в размере 25 132 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 953 руб. 96 коп.; с ответчиков ЗАО «МАКС» и ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала отсутствие своей вины, а также вины истца в произошедшем ДТП. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего обозначения дорожного препятствия в темное время суток.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика ЗАО «МАКС», исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 20 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе ближе к центру проезжей части, заметив проблесковые маяки патрульного автомобиля и автомобиль, стоящий на обочине с включенной аварийной сигнализацией, начал притормаживать. Затем, обнаружив препятствие на своей полосе в виде разделительного барьера, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ранее на встречной полосе, перестроился вправо. В это время водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем истца также по второй полосе, не успев отреагировать на возникшую опасность, допустила наезд на данное препятствие, ударившись о которое, её автомобиль отбросило вправо, после чего он столкнулся с автомобилем ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку, не учитывая дорожные условия, а именно ограниченную двигающимся впереди автомобилем ФИО1 видимость дороги в направлении движения, ФИО3 избрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ей при возникновении опасности для движения в виде разделительного барьера принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью избежать столкновения с препятствием.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, а также пояснений ФИО3 и ФИО1, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО3

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП от дд.мм.гггг. и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ФИО1 дд.мм.гггг. обратился к ответчику для получения страхового возмещения с приложение необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, дд.мм.гггг. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 53 500 руб. исходя из экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № от дд.мм.гггг..

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к независимому эксперту, после чего дд.мм.гггг. направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Согласно заключения ООО «АварКом Плюс» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом округления составляет 118 600 руб. без учета износа, и 93 500 руб. - с учетом износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения ООО «ЭКЦ» и ООО «АварКом Плюс», суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взять за основу экспертное заключение ООО «АварКом Плюс», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, выполнено на основе непосредственного осмотра транспортного средства, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы специалиста должным образом мотивированы.

Размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен, судебная автотовароведческая экспертиза по делу не проводилась.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 40 000 руб. (93 500 - 53 500).

Согласно п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., имеющейся в материалах дела.

При этом суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО3 как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 25 132 руб. (118 649 - 93 517).

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку доверенность представителя истца не соответствует данным требованиям, расходы на её оформление в сумме 1 200 руб. не подлежат взысканию.

Согласно материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, суд полагает разумным возместить расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 000 руб. за оплату услуг представителя и независимой экспертизы (6 000 + 10 000).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 760 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку при подаче иска истцом также была уплачена государственная пошлина по исковым требованиям, предъявленным к ответчику ФИО3, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 193,96 руб. (6 240 + 953,96).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9 760 (девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 25 132 (двадцать пять тысяч сто тридцать два) рубля; судебные расходы в сумме 7 193 (семь тысяч сто девяносто три) рубля 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья