Решение № 2-499/2017 2-499«В»/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-499/2017

№ 2-499«в»/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, модель NEXIA, идентификационный номер (VIN) №, цвет: песочно-бежевый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., номер двигателя <адрес> у ФИО4 за <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за автомобиль истец передал ФИО5 в тот же день полностью. ФИО5 уверял, что на момент заключения сделки автомобиль никому не продан, не заложен, не числится в угоне, под запрещением и арестом не состоит. При оформлении документов в органах ГИБДД МВД РФ, ФИО1 узнает из паспорта технического средства о собственнике автомобиля ФИО2, а ФИО5 являлся посредником. Оригинал ПТС не имел особых отметок о наличии залоговых обязательств третьих лиц. Таким образом, истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. После приобретения автомобиля пользовался им открыто и добросовестно, страховал гражданскую ответственность, проводил плановое техническое обслуживание и устранял неисправности. В марте 2012 года стало известно, что приобретенный у ответчика автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между банком ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО2 Ввиду того, что ФИО2 не исполнила обязательства по кредитному договору, банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора. Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Банк ВТБ-24» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. Согласно данного заочного решения, недобросовестное поведение ответчика ФИО2, которая зная об отсутствии у нее права на отчуждение транспортного средства без согласия банка до полного погашения кредита, привело к продаже заложенного транспортного средства, не свободного от прав третьих лиц, ФИО1 Так как собственником автомобиля является ФИО1, то в силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Верх-Исетский районный суд <адрес> решил обратить взыскание на принадлежащий истцу автомобиль на праве собственности марки DAEWOO, модель NEXIA, идентификационный номер (VIN) №, цвет: песочно-бежевый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., номер двигателя №, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив его начальную продажную цену при реализации <данные изъяты>. Цена автомобиля в сумме <данные изъяты> подтверждена Отчетом об оценке № оц-№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», <адрес> и Постановлением о принятии результатов оценки, произведенным судом от 2013 года. Согласно Постановлению о передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ Кировского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № общей стоимостью <данные изъяты>. передается для реализации на торги в Территориальное управление Росимущества в <адрес>. Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> направило уведомление № залог о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проведении аукциона была размещена в периодическом издании «Областная газета» – №. Для того, чтобы автомобиль Дэу Нексия оставался у истца в собственности сыну истца ФИО3 пришлось участвовать в торгах по продаже автомобиля. С этой целью был заключен договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Задаток был внесен в полном объеме, что подтверждается п. 4 Протокола № о признании претендентов участниками аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем аукциона был признан гр. ФИО3 согласно Протокола № о результатах торгов по продаже арестованного движимого заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предложивший наибольшую сумму – <данные изъяты>. В соответствии с п. 10 ст. 28.2 Закона «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № в течение пяти рабочих дней с момента внесения покупной цены победителем торгов, организатор торгов заключил с гр. ФИО3 договор купли-продажи арестованного движимого заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в сумме <данные изъяты>. подтверждается п. 2.2 вышеуказанного договора и заявлением физического лица на перевод денежных средств Сбербанком России (<данные изъяты>.). Таким образом, ввиду противоправных действий гр. ФИО2 истцу нанесены убытки в размере <данные изъяты>. Нравственные страдания выразились в том, что ФИО6 неоднократно вызывался на судебные заседания; обращался в Управление МВД РФ по <адрес> о возбуждении в отношении к гр. ФИО2 уголовного дела; привлекал к участию в торгах сына ФИО3; оплачивал за сына все расходы, связанные с торгами; неоднократно общался с представителями ЗАО «Банк ВТБ-24» по определению дальнейших мероприятий в отношении ФИО2; предпринимал действия по розыску ответчика с судебными приставами. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму убытков в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> моральный вред в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, в том числе и по причине пропуска срока для обращения в суд.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца признал и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 следует признать незаконными и необоснованными, поэтому не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

Как следует из положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из пояснений истца, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 через посредника ФИО4 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN № за <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.10), а также копией паспорта транспортного средства (л.д.11-12).

Однако, заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» были взысканы денежные суммы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №, на тот момент принадлежащий ФИО1 (л.д.19-23).

Данным решением установлено, что указанный автомобиль находился в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24» в обеспечение кредитного обязательства ФИО2 перед банком.

Из указанного решения следует, что ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве в Верх-Исетском районном суде <адрес> в качестве ответчика по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, однако в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений относительно требований об обращении взыскания на автомобиль не высказал, доказательств не представил.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Кировским районным отделом <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ был передан для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Протоколом комиссии ООО «ТД «ЛЕВ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) участниками аукциона по продаже имущества – автомобиля <данные изъяты><адрес>, были признаны претенденты ФИО3, ФИО7, оплатившие каждый на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ задатки в размере <данные изъяты>, что также подтверждается договором о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

По итогам голосования победителем аукциона был признан ФИО3, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, № является ФИО3, на основании договора купли-продажи арестованного движимого заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвел оплату за приобретаемое имущество за вычетом задатка (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, что подтверждается отметкой банка на заявлении физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении гражданских прав совершения им действий в обход закона с противоправной целью, намерений причинить вред истцу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика ФИО2 в причинении вреда и незаконности его действий, а также причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца ФИО1, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 121500 рублей, так как не устанавливается причинно-следственная связь

Кроме этого, суд принимает во внимание, что обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность суда, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, знакомиться с письменными доказательствами.

В пункте 6 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Кроме этого, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, доводы истца ФИО1 никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что истцу надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные другими участниками процесса.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, в связи с чем, требования истца являются необоснованными, документально не подтвержденными и поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности несения истцом убытков, а также оснований для их взыскания, так как истцом ФИО1 не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Поскольку исковые требования не удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, не соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, подтверждающих несение убытков, истцом суду не представлено, суд приходит к убеждению о том, что иск ФИО1 является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, в том числе и требования о взыскании морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 31 мая 2017 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»____________________2017 года.

Судья: Т.Л. Замараева