Решение № 2А-763/2020 2А-763/2020~М-526/2020 М-526/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-763/2020

Дело № 2а-763/20


Решение

Именем Российской Федерации

г. Моздок РСО - Алания 09 июля 2020г.

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю Моздокского РО СП УФССП по РСО-Алания ФИО1, при заинтересованном лице: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моздокского РО СП УФССП по РСО-Алания ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 22.01.2019г. по 09.06.2020г., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 22.01.2019г. по 09.06.2020г., а также в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав заявленные требования тем, что является взыскателем долга с ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Моздокском РОСП УФССП по РСО-Алания на основании судебного приказа № от 24.09.2018г., вынесенного мировым судьей судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. Судебным приставом - исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя не направляются своевременно процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, то есть пристав не принимал меры по уведомлению взыскателя о ходе исполнительного производства, чем нарушает права взыскателя. Приставом также не проверено имущественное положение должника по месту жительства последнего, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Стороны о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала и просила отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП по РСО - Алания и ФИО2, участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, каких-либо ходатайств в суд не представили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Явка сторон не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч.1 ст. 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от 24.09.2018г. по делу №г. с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 72046,63 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1180,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Моздокского отдела судебных приставов по РСО-Алания ФИО3 на основании заявления АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство N 3049/19/15011-ИП на основании указанного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя Моздокского отдела судебных приставов по РСО-Алания ФИО1 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 10.10.2018г. №-ИП, ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г. №-ИП, от 04.09.2018г. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на розыск имущества должника.Так, приставом ДД.ММ.ГГГГ, 23.01.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.02.2019г., 07.03.2019г., 23.04.2019г., 25.04.2019г., 29.04.2019г., 23.05.2019г., 21.08.2019г., 11.09.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, 23.09.2019г., 25.09.2019г., 07.11.2019г., 19.11.2019г, ДД.ММ.ГГГГ, 10.12.2019г., 11.02.2019г., 26.02.2020г., 29.02.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, 17.03.2020г., 02.04.2020г., 22.04.2020г.27.04.2020г., 29.04.2020г., 06.05.2020г, 21.05.2020г., 22.05.2020г., 23.05.2020г., 27.05.2020г., 12.06.2020г., 24.06.2020г., 03.07.2020г. направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Управление Росреестра, кредитные организации. 22.02.2019г., 29.04.2019г., 28.01.2020г., 16.04.2020г. 02.06.2020г. судебным приставом был совершен выезд по месту жительства должника <адрес> однако, по указанному в исполнительном документе адресу должник не был обнаружен. 18.04.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО "Россельхозбанк", ООО «ХКФ Банк», АО «Альфабанк». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 14.04.2020г. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении домовладения и земельного участка должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое направлено в адрес взыскателя 23.03.2020г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство №-СД.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Возбудив исполнительное производство приставом исполнителем приняты необходимые меры к установления наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, имущества не обнаружено: сделаны запросы в банки, совершен выезд по адресу, указанному как место жительства должника, наложен запрет на выезд должника за границу, истцу направлялись документы вынесенные приставом в ходе исполнительного производства, что подтверждено почтовыми реестрами.

В данном случае неисполнение решения суда обусловлено отсутствием у должника имущества, а не бездействием пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав истца действиями (бездействиями) ответчика суду не представлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю Моздокского РО СП УФССП по РСО-Алания ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моздокского РО СП УФССП по РСО-Алания ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано через Моздокский районный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья А.В.Оганесян