Определение № 13А-0149/2025 33А-5865/2022 от 2 декабря 2025 г. по делу № 13А-0149/2025

№33а-5865/2022


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галушко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года по административному делу №2а-172/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гуковского ГОСП УФССП России по адрес ФИО2 о признании незаконным бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гуковского ГОСП УФССП России по адрес ФИО2 (далее - пристав) и с учетом уточнений просит признать незаконными действия (бездействие) пристава по не рассмотрению (несвоевременному рассмотрению) в предусмотренный законом десятидневным срок с момента получении от стороны исполнительного производства Заявления №1515839961 от 05 октября 2021 года; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 343110598/6143-1 от 19 октября 2021 года; признать незаконными действия (бездействие) пристава по удержанию из заработной платы и иных доходов истца денежных средств на сумму, составляющую прожиточный минимум для должника и лиц, находящихся на его иждивении по исполнительному производству №111943/21/61043-ИП от 02 сентября 2021 года; признать незаконными действия (бездействие) пристава по не передаче (не своевременной передаче) исполнительного производства по ее месту жительства должника в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, в порядке, предусмотренном ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве»; обязать Гуковское ГОСП УФССП России по адрес сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере суммы прожиточного минимума трудоспособного гражданина и ребенка в субъекте РФ - адрес.

Решением Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, принятое судебным приставом-исполнителем Гуковского ГОСП УФССП России по адрес ФИО2 19 октября 2021 года по исполнительному производству №111943/21/61043 от 02 сентября 2021 года, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП УФССП России по адрес ФИО2 по удержанию из заработной платы и иных доходов ФИО2, денежных средств на сумму, составляющую прожиточный минимум для должника и лиц, находящихся на его иждивении по исполнительному производству №111943/21/61043 от 02 сентября 2021 года.

Административный истец ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая на неясность: является ли признание действий незаконными судебным решением, предусмотренным ч.5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сохраняющим должнику заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум.

ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы заявления поддержала.

В соответствии со ст. 150, ст. 152 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Руководствуясь ст. 185, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи