Решение № 2-1455/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1455/2018;)~М-1421/2018 М-1421/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1455/2018

№ 2 – 31/2019

56RS0019-01-2018-001824-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Седойкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Литовченко Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной суммы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), в котором просил взыскать с ответчика: уплаченную сумму в размере 30000 руб.; убытки за испорченные материалы, а именно краска стоимостью 16800 руб., материалы для покраски стоимостью 9205 руб. и 7895 руб., а всего 33900 руб.; почтовые расходы с сумме 56 руб.; судебные расходы за составление досудебной претензии и искового заявления в суд в сумме 2700 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом сумм. Также истец просил признать ответчика виновным в причинении морального вреда и определить размер его компенсации в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2018 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор на покраску и полировку кузова автомобиля «Ниссан» марки «Прессия-Р10», государственный номер №, двигатель №, кузов №, цвет зеленый-металлик. Автомобиль был куплен у М.Д.С., о чем был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Работы выполнялись в автосервисе «Кузов», принадлежащий ИП ФИО3 и расположенный по адресу: <адрес>. Срок выполнения малярных работ 30 дней, стоимость работы составила 30000 руб. Оплата была произведена в полном объеме, при этом квитанции об оплате не выдавались. Материалы для покраски были предоставлены истцом, о чем в материалах дела имеются товарные чеки.

После выполненных работ истцом были обнаружены множественные недостатки. ФИО1 предъявил устные претензии после чего автомобиль был принят ответчиком на устранение недостатков, однако после выполнения ряда работ недостатки остались. Далее истец повторно предоставил автомобиль для устранения недостатков, однако недостатки не устранены. Поскольку недостатки устранялись неоднократно и не были устранены, то их можно квалифицировать как существенные.

После многочисленных переговоров истец потребовал возврата уплаченной суммы за работу и за испорченные материалы. Так как ФИО1 в грубой форме было отказано, то 16.08.2018 года он был вынужден обратиться в полицию. 16.08.2018 года полиция зафиксировала факт о том, что автомобиль находится в автосервисе «Кузов», о чем имеется протокол осмотра места происшествия, который доказывает факт оказания услуг ответчиком.

17.09.2018 года в адрес ИП ФИО3 заказным письмом была направлена претензия, с требованием вернуть уплаченную сумму и возместить причиненные убытки. Однако ответчик письмо не получил и 24.10.2018 года истцом было получено данное письмо, как невостребованное.

Определением суда от 25.12.2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что им с ответчиком была достигнута договоренность о покраске автомобиля за 30 000 рублей, материалы для покраски он закупил самостоятельно за свой счет. При этом, им самостоятельно был нанесен слой проявочного грунта на автомобиль. Ответчик должен был перетереть проявочный слой грунта, зачистить, загрунтовать финишным слоем грунта, подшпаклевать, отполировать и покрасить, затем собрать автомобиль. Истец сам пригнал свой автомобиль в конце мая – начале июня 2018 года в автосервис «Кузов», находящийся в <...>. По истечении 30 дней, он забрал автомобиль, полностью расплатился с ответчиком, т.к. было темное время суток первоначально он недостатков не увидел. На следующий день он увидел недостатки покраски и потребовал от ответчика перекрасить автомобиль, снова загнал автомобиль в автосервис. В дальнейшем его автомобиль находился в сервисе, он отказывался его забирать, т.к. недостатки в полном объеме устранены не были. 16.08.2018 ода он забрал данный автомобиль совместно с сотрудниками полиции, которые зафиксировали факт нахождения автомобиля на территории автосервиса, а также имеющиеся недостатки окраски. После этого, он предъявил к ответчику требования о возмещении ущерба и возврате оплаченных денежных средств, которые не были исполнены ответчиком в добровольном порядке. Договорные отношения у него были именно с ответчиком, как владельцем автосервиса, с ФИО4 он ни о чем не договаривался. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7700 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 29570 руб. 50 коп.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что он является владельцем и руководителем автосервиса «Кузов», занимается в том числе покрасочными работами. Истец является его бывшим работником. В мае 2018 года ему позвонил истец с просьбой покрасить автомобиль, при этом пояснил, что у него имеется только 30 000 рублей. Указанная сумма была маленькой, поэтому он свел истца с ФИО4, который периодически работал у него и впоследствии взял у него в аренду покрасочную камеру. Истец об объёме работ договаривался с ФИО4, ответчик понял, что автомобиль надо было просто покрасить, все подготовительные работы были выполнены истцом. После выполнения работ он принял у истца денежные средства в размере 30 000 рублей и передал их ФИО4 После того, как истец высказал претензии по поводу покраски автомобиля, истец вернул автомобиль ФИО4 и тот его перекрашивал.

Представитель ответчика адвокат Литовченко Е.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор об оказании услуг состоялся между истом и ФИО4 Полагает, что недостатки покраски автомобиля связаны с недостатками подготовительных работ, которые проводил сам истец.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что в мае 2018 года г. (точная дата неизвестна) между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на покраску и полировку кузова автомобиля истца «Ниссан» марки «Прессия-Р10», государственный номер №.

Сумма договора составила 30 000 рублей. Работы выполнялись в автосервисе «Кузов», принадлежащем ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, пояснениями ответчика ИП ФИО3, данными им в ходе рассмотрения заявления ФИО1 в МУ МВД России «Орское» по факту повреждения его автомобиля, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018 года (л.д. 45). Опрошенный сотрудником полиции в ходе разбирательства ФИО3 пояснил, что согласился покрасить автомобиля ФИО1 за 30 000 рублей, после окончания работ были выявлены недостатки покраски, связанные с плохой подготовкой автомобиля к покраске. Он перекрасил часть автомобиля за свой счет, считает, что добросовестно отнесся к выполнению своей работы.

Указанные пояснения ответчика полностью согласуются с просмотренной в суде видеозаписью разговоров между истцом и ответчиком, в ходе которых, ответчик ФИО3 соглашался с наличием недостатков в покраске автомобиля, сторонами обсуждались работы, необходимые для исправления недостатков, из сути разговора усматривается, что ФИО3 является стороной договора о покраске автомобиля, согласен устранить имеющиеся недостатки. Суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве допустимого и относимого доказательства пояснения ответчика, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу.

Наличие договора между сторонами также подтверждено пояснениями свидетеля ФИО5, пояснившей, что она была свидетелем договоренности между ее гражданским супругом ФИО1 и ФИО3, а также свидетелем многочисленных обращений ФИО1 к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия договорных отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 Предметом договора между сторонами являлась покраска автомобиля, принадлежащего истцу. Работы по покраске были выполнены, расчет за указанную работу в размере был произведен лично с ответчиком, что было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отклоняет пояснения ответчика о том, что договор о покраске автомобиля был заключен между ФИО4 и истцом. Доказательств наличия данного договора стороной ответчика не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор об аренде покрасочной камеры Trommelberg, заключенный между ответчиком ИП ФИО3 и ФИО4, не свидетельствует о наличии договора между истцом и ФИО4 Исходя из пояснений ответчика ИП ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся работниками ИП ФИО3, данной покрасочной камерой в период договора аренды пользовались все работники ИП ФИО3, а не только ФИО4

Отсутствие между ФИО4 официальных трудовых отношений с ИП ФИО3 также не свидетельствует о наличии договора оказания услуг между ФИО4 и истцом. При заключении договора на оказание услуг именно ИП ФИО3, как сторона договора отвечает перед заказчиком за качество работы независимо от того, кем именно была выполнена данная работа по поручению исполнителя.

Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7 также не содержат сведений об имеющейся договоренности между ФИО4 и ФИО1, указанные свидетели очевидцами заключения договора не являлись.

В связи с имеющимися возражениями ответчика ИП ФИО3 о причинах некачественного выполнения работ, судом была по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия недостатков в покраске автомобиля истца и причин их возникновения. Экспертиза была назначена эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта от 19.04.2019 года экспертом были установлено наличие дефектов: неровностей, ямок, бугорков, отслаивание шпатлевки, трещины, которые носят производственный характер, образовались в процессе подготовки к окраске, не произведена качественно шлифовка, шпатлевка элементов кузова.

Также экспертом были выявлены дефекты ЛКП: потускнение, матовые участки, рябь, оспины, белые точки, шагрень, раковины, непрокрас, пыльца, сорность, светлые пятна, мелкие бугорки, краторы, меление, поры, сморщивание, вспучивание, наплывы, потеки, шероховатости, изменение оттенка, апельсиновая корка на элементах кузова. Дефекты носят производственный характер, поскольку образовались после покраски автомобиля, в результате некачественной окраски, сушки, некачественно подготовленного состава, некачественно подготовленной поверхности под окраску, нарушен режим сушки грунтовочного слоя, не соблюдена влажность воздуха при окраске, чистота помещения при окраске, недостаточно помешан материал перед окраской, неправильно настроен окрасочный аппарат, пистолет, свежеокрашенная деталь подвергалась низкой температуре при сушке.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а именно: неровности, ямки, бугорки, отслаивание шпатлевки, трещины, потускнения, матовые участки, оспины, белые точки, шагрень, непрокрас, пыльца, сорность, светлые пятна, мелкие бугорки, краторы, меление, поры, сморщивание, вспучивание, наплывы, потеки, шероховатости, изменение оттенка, апельсиновая корка на элементах кузова носят производственный характер, образованы в результате некачественной подготовки кузова автомобиля к окраске и затем некачественной окраске кузова.

Стоимость устранения дефектов с учетом расценок на ремонтные работы, сложившиеся в Оренбургском регионе, на момент проведения экспертизы составляет 102194 рубля.

Суд берет за основу заключение эксперта ФИО8, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ « О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 19.04.2019 года содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что выполненные истцом работы по покраске автомобиля были выполнены некачественно.

Довод ответчика о том, что имеющиеся недостатки окрашивания являются следствием плохой подготовки автомобиля к окраске, произведенной самим истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из пояснений истца, им был нанесен только первоначальный, проявочный слой грунта. Ответчиком должны были быть выполнены работы по зачистке этого слоя грунта, нанесению финишного слоя грунта, работы по шпатлевке, полировке и покраске, затем надо было собрать автомобиль. Эти пояснения подтверждаются списком расходных материалов, предоставленных истцом ответчику для производства работ: в составе материалов значится грунт, шпатлевка, наждачка для полировки, полировочный круг.

Доказательств другого объема работ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки окрасочных работ имеют производственный характер, возникли в ходе выполнения работ ответчиком.

Учитывая стоимость работ по устранению недостатков (102194 рубля), а также соотношение указанной цены со стоимостью выполнения работ (30000 рублей), суд приходит к выводу, что указанные недостатки являются существенными.

Кроме того, исходя из материалов дела, истец неоднократно просил устранить недостатки в покраске, однако в разумный срок данные недостатки устранены не были, автомобиль был возвращен истцу 16.08.2018 года без устранения недостатков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате ему оплаченной за работы суммы 30000 рублей и убытков в виде затрат на материалы в сумме 33900 рублей.

Ответчиком указанное сообщение, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено назад в связи с истечением срока хранения.

.
На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное юридически значимое сообщение было получено ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченной по договоры суммы в размере 30000 рублей, являются законными, подлежащими удовлетворению.

Истцом были также затрачены материалы на покраску автомобиля на общую сумму в размере 33900 рублей. Указанная сумма подтверждена чеками, имеющимися в материалах дела. Возражений относительно указанных убытков стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 33900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил условия договора, не выполнил законное требование истца, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, требования истца о компенсации в размере 10 000 руб. являются явно завышенными, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии вины в денежной форме с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В данном случае, по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, компенсация по мнению суда, должна составлять 5 000 руб., при этом, судом учитываются обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом 35950 руб. (30000+ 33900+ 5000 ) / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в одном судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно квитанциям, представленным истцом ФИО1 оплачено за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 7700 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, включая расходы за консультацию и составление искового заявления, в размере 7700 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29570 рублей 50 коп, а также почтовые расходы по направлению истцу заявления об отказе от исполнения договора в сумме 56 рублей.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО8 подано заявление о возмещении ему расходов на проведение экспертизы с ответчика ИП ФИО3 в размере 29570,50 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу эксперта в полном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Орск взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 1634 руб. с учетом заявленных истцом требований материального и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 28, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной суммы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 30000 рублей, убытки в размере 33900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7700 рубле, почтовые расходы в сумме 56 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29570,50 рублей, а всего 145176 (сто сорок пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 570 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орск» в размере 1634 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 г.

Судья Кравцова Е.А.